Приговор № 1-1262/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-1262/2024

Копия Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сибгатуллина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, более точное время не установлено находясь в пути от ночного клуба «Drink Mall Korston», расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, используя ранее похищенную сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, установил её в свой сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max», используя браузер «Safari», получил код доступа в «Онлайн банк» банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята>, находясь у <адрес изъят> ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, тайно похитил денежные средства на сумму <номер изъят> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета <номер изъят> банка ПАО «Сбербанк России», открытого ФИО8 на свое имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес изъят>, путем перевода на банковский счет <номер изъят> банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №1 ФИО2 ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 <дата изъята> в период с <дата изъята> минут Свидетель №1 ФИО2 ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <адрес изъят>, снял в банкомате денежные средства в размере <номер изъят> рублей и передал их ФИО1

Завладев похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что <дата изъята> при указанных обстоятельствах, используя ранее похищенную сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», установил её в свой сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max», используя браузер «Safari», нашел сайт Сбербанка, зашел в раздел «личный кабинет», получил код доступа в «Онлайн банк» хозяина сим-карты, увидел, что на счете имеются денежные средства около <номер изъят> рублей, которые решил похитить. Он вызвал такси «Яндекс» и попросил водителя Свидетель №1 разрешения перевести деньги на карту последнего, Свидетель №1 ответил согласием. Свидетель №1 продиктовал номер своей банковской карты, на которую он, ФИО1, перевел примерно <номер изъят> рублей. После этого около <дата изъята> минут <дата изъята> Свидетель №1 в банкомате снял денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые передал ему. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут в ночном клубе «Drink Mall Korston» он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi Not 10» в чехле черного цвета с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» и платежным стикером ПАО «ВТБ». <дата изъята> он заблокировал свои банковские карты. Вечером, зайдя в отделение банка ПАО «Сбербанк России» он обнаружил, что <дата изъята> в <дата изъята> минуты с его банковской карты были переведены денежные средства в размере <номер изъят> рублей и комиссия <номер изъят> рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту на имя ФИО6 ФИО4 ФИО18. Разрешения на перевод своих денежных средств он никому не давал. Причиненный ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата изъята> в период времени с <дата изъята> часа пассажир такси «Яндекс такси» ФИО1 сказал, что у него заблокирована карта и, чтобы расплатиться за заказ, попросил разрешения перевести денежные средства на его, Свидетель №1, карту, которые нужно будет снять в банкомате. Свидетель №1 ответил согласием. После чего ФИО1 перевел ему на карту <номер изъят> рублей. В отделении ПАО «Сбербанк» он, Свидетель №1, снял переведенные ему денежные средства, и передал ФИО1 в сумме <номер изъят> рублей. Из этих денег ФИО1 оплатил ему поездку на сумму <номер изъят> рублей (т.1, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> в дежурную часть ОП <номер изъят> «Восход» УМВД России по <адрес изъят> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета, в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1, л.д. 88-89).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата изъята>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата изъята> тайно похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон стоимостью <номер изъят> рублей, денежные средства с его банковского счета 49 440 рублей (т.1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> года, согласно которому осмотрен ночной клуб «Drink Mall Korston», расположенный по адресу: <адрес изъят> (т.1, л.д. 165-166, 167);

- протоколом осмотра места происшествия помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> (т.1, л.д. 168, 169);

- протоколами выемки и осмотра изъятых у Потерпевший №1 скрин-копий чеков, справки и выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 50-53, 60-61, 54-59), в ходе осмотра установлена информация о счете банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, произведенных операциях по счету его банковской карты <дата изъята>;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №1 ФИО4 опознал ФИО1, как лицо, которое <дата изъята> перевело ему на банковскую карту денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые он передал ФИО1 (т.1, л.д. 75-77);

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружен цифровой пароль (<номер изъят>); в приложении «СМС-сообщения» обнаружено сообщение от «900» от <дата изъята> в <дата изъята> часов «подтвердите перевод с карты MIR7818 на карту MIR1712 на сумму <номер изъят> рублей. Код:<номер изъят>; сообщение «900» от <дата изъята> в <дата изъята> перевод <номер изъят> рублей, комиссия <номер изъят> рублей. баланс <номер изъят> руб. Прилагается фототаблица (т.1, л.д. 93-94, 95-98).

- распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <номер изъят> рублей, претензий не имеет (т.1, л.д. 66).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что потерпевший имел заработок в размере <номер изъят> рублей, иждивенцев у него нет, кредитных и ипотечных обязательств он не имеет, в судебном заседании потерпевший пояснил, что сумма, похищенная у него, никак не повлияла на образ его жизни, не поставила его в затруднительное материальное положение.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. В деле нет сведений о доходах потерпевшего, его материальном и имущественном положении, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба ему и его семье, в связи с чем отсутствуют основания для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения как недоказанный.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО1 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО1 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» imei <номер изъят>, <номер изъят> оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.