Приговор № 1-14/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело УИД № 48RS0017-01-2026-000061-12

Производство №1-14/2026 (№ 12602420010000002)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 31 марта 2026 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о.судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя –Пахомовой О.В.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Моисеевой Е.А., при секретаре Прохоровой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего, у ИП ФИО4 - слесарем по ремонту сельхозтехники, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2025г. примерно в 22 часа 20 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 возле дома, расположенного по адресу: <...>.

С целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, 13.12.2025г.в период примерно с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, расположенного возле дома по адресу: <...>, осознавая, что инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делами об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, во время выяснения обстоятельств совершенного им административного правонарушения, стал предлагать инспектору ДПС Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение - взятку, в размере 100000 рублей, за незаконное бездействие по службе, а именно за не привлечение его к установленной законом административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предложение ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение за незаконное бездействие по службе было умышленным и направленным на создание условий для дачи взятки инспектору ДПС Свидетель №1, путем доведения своих намерений до его сведения, при этом ФИО1, имел реальную возможность передать вышеуказанную взятку, в случае согласия инспектора ее принять.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что 13.12.2025г. в вечернее время он находился дома, решил выпить спиртного, выпил около 400 грамм водки и около 22 часов решил съездить к своему знакомому, проживающему на соседней улице. Он знал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но посчитал, что ничего страшного не произойдет, та как он проедет небольшое расстояние. Из дома он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Киа Сид» г.р.з. №. Отъехав от дома около 1,5 км, он увидел на обочине автодороги патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников сделал ему знак остановиться. Он остановил автомобиль и подошел к сотруднику, тот представился, и попросил документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Также сотрудник уточнил у него выпивал ли он спиртное, и он признался, что действительно выпил, и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС сообщил ему, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и его действия в случае подтверждения опьянения образуют административное правонарушение, за которое в том числе предусмотрено лишение права управления ТС. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления документов. Сев в автомобиль, он понял, что если сотрудник ДПС составит в отношении него административный протокол, то его лишат водительского удостоверения. Он испугался, что лишится работы, так как он работает на автомобиле в г.Москва по вывозке мусора. Он предложил сотруднику ДПС не составлять в отношении него административный протокол и сказал, что может передать ему за не составление протокола 100 000 рублей, при этом пояснил что указанная сумма находилась на хранении у его сестры Свидетель №3, которая также проживает в <...>. Он хранил деньги у сестры, так как сам он долго не бывает дома. Предложив 100 тысяч рублей сотруднику ДПС, он хотел избежать административной ответственности. Однако взять деньги и не составлять в отношении него административный протокол, сотрудник ДПС отказывался, при этом пояснял ему, что его предложения противозаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность. Пригласив в служебный автомобиль понятых, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и протокол задержания его автомобиля. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 20 часов 00 минут 13.12.2025г. по 03 часа 00 минут 14.12.2025г., он находился на дежурстве совместно с госавтоинспектором МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 Дежурство они осуществляли на служебном автомобиле с нанесенными на нем цветографическими схемами. 13.12.2025г примерно в 22 часа 20 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, несли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>. У дома №13 по ул. Дворянская с. Озерки им был остановлен автомобиль «КIА CEED», государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю и представился ему. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 По виду он был пьян, от него исходил резкий запах спиртного, его пошатывало, а речь была невнятной. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, и ФИО1 ответил, что действительно выпивал спиртное и едет к другу. Свидетель №1 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 передал свои документы, после чего он препроводил его в служебный автомобиль для составления необходимых документов, связанных с отстранением его от управления транспортным средством и дальнейшей процедуры фиксации управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего стал просить не составлять в отношении него протокол, чтобы его не лишили прав, сказал, что дома у сестры, он хранит свои деньги и может за то, чтобы он не составлял в отношении него административный материал, передать 100 000 рублей. То есть ФИО1 предложил ему взятку.

Он пояснил ФИО1, что за свои действия он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако ФИО1 продолжил уговаривать не привлекать его к административной ответственности и взять у него деньги, проехать за ними к его сестре.

От получения взятки предложенной ему ФИО1, он отказался, и сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Тербунский». После чего в отношении ФИО1, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, продув через аппарат алкотестер, от которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В результате проведенного освидетельствования в помещении ГУЗ «Тербунская ЦРБ», состояние опьянения ФИО1 было установлено, после чего в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и о задержании транспортного средства - автомобиля «КIА CEED», государственный регистрационный знак №. Все происходящее в служебном автомобиле, в том числе обстоятельства предложения взятки ФИО1 записывалось на видеорегистратор, установленный в салоне. Видеозаписи с видеорегистратора, на которых зафиксирован факт предложения ФИО1 взятки были записаны им на компакт-диск, который был изъят у него в ходе до следственной проверки.

Свидетель Свидетель №2, дал суду аналогичные показания.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 ФИО11 которая в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть брат, ФИО1, он проживает один, часто уезжает на работу в г.Москву, дом его пустует. Периодически брат переводил ей деньги, которые получал в виде заработной платы. Деньги он оставлял ей для сохранности. Также деньги иногда он передавал наличными. Если деньги поступают на карту, то она все равно их снимает и наличными хранит у себя дома. ФИО1 по мере необходимости забирает у нее деньги и распоряжается по своему усмотрению. Так, по состоянию на 13.12.2025, у нее на хранении находилось 100 000 рублей наличными купюрами номиналом по 5 000 рублей. Эти деньги принадлежат ФИО1 13.12.2025 в вечернее время у Свидетель №3 гостила дочь, которая рассказала, что когда она ехала к дому, то видела в с.Озерки автомобиль сотрудников ДПС и с ними рядом находился автомобиль ФИО1, однако, она не останавливалась и причину нахождения там ФИО1 не узнавала. Через несколько дней Свидетель №3 стало известно о том, что ее брат ФИО1 управлял 13.12.2025 своим автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе составления материалов ФИО1 предлагал сотрудникам полиции взятку в сумме 100 000 рублей, и уточнял, что эти деньги находятся у нее (Свидетель №3) на хранении. К ней домой приезжал сотрудник полиции, который осматривал наличие денежных средств в сумме 100 000 рублей, оставленных ФИО1 на хранение (л.д. 109-114).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербуиский» Свидетель №1 от 14.12.2025, согласно которому 13.12.2025 примерно в 22 часа 20 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения у дома №13 по ул. Дворянской <...> Липецкой области им был остановлен автомобиль «КIА CEED», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Перед началом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний предлагал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (л.д. 7);

- сообщением о происшествии КУСП №2925 от 14.12.2025, согласно которому 14.12.2025 в 01 час 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что 13.12.2025 в 22 часа 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, предложил ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (л.д. 6);

- копией служебного удостоверения Свидетель №1, серии ЛПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 является старшим лейтенантом полиции, состоит в должности инспектора ДПС (л.д. 78);

- выпиской из приказа по личному составу от 02.07.2024 №134л/с, согласно которой Свидетель №1 с 03.07.2020 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» (л.д. 79);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 от 05.02.2025, согласно которому он пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными федеральным законом РФ «О полиции», обладает правом выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждать и вести административное расследование, по окончанию административного расследования принимать законное решение в соответствии с действующим законодательством, при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом РФ «О полиции» (л.д. 80-86);

- выпиской от 18.12.2025 из постовых ведомостей МО МВД России «Тербунский» №1639 от 21.10.2025г., согласно которой в период с 20:00 13.12.2025 по 04:00 14.12.2025г. в Тербунском районе осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 и инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 (л.д. 91);

- копией распоряжения начальника МО МВД России «Тербунский» от 12.12.2025г., согласно которому в период с 13.12.2025 по 14.12.2025г. на территории Тербунского, Долгоруковского, Воловского районов Липецкой области проводился профилактический рейд (комплекс дополнительных мер, направленных на предупреждение ДТП с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения) (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2025г., согласно которому осмотрен кабинет №3 МО МВД России «Тербунский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 изъят компакт-диск, на котором имеются файлы с видеозаписью, на которых зафиксирован факт приготовления к даче взятки ФИО1 (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2026, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, на котором имеются файлы с видеозаписями, на которых зафиксирован факт приготовления к даче взятки ФИО1, изъятый 16.12.2025 в ходе осмотра места происшествия - кабинета №3 МО МВД России «Тербунский». При просмотре и прослушивании видеозаписей содержащихся на компакт-диске установлено, что на видеозаписях зафиксировано как ФИО1 во время разговора с инспектором ДПС Свидетель №1, предлагал ему взятку в сумме 100 000 рублей за не привлечение его к установленной законом ответственности (л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2025, согласно которому в доме по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес> обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей (л.д. 38-41);

- информацией ПАО «Сбербанк», полученной на основании постановления судьи Тербунского районного суда от 15.12.2025, согласно которой на ФИО1 открыт счет №, с которого 10.12.2025г. через банкомат в с.Тербуны Липецкой области сняты наличные денежные средства в сумме 87 000 рублей (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026, согласно которому с участием инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 осмотрен участок местности у дома №13 по ул. Дворянская <...> Липецкой области. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на указанном им участке местности 13.12.2025 примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № предлагал ему взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности (л.д. 42-47);

- вещественными доказательствами: компакт-диском, на котором имеются файлы с видеозаписями, на которых зафиксирован факт приготовления к даче взятки ФИО1, изъятый 16.12.2025г. в ходе осмотра места происшествия - кабинета №3 МО МВД России «Тербунский».

Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 58-60);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 48 BE №279375 от 13.12.2025, согласно которому 13.12.2025 в 23 часов 10 минуту ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке). Протокол составлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у <...> Липецкой области (л.д. 23);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС №114272 от 13.12.2025, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством автомобилем «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол составлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у <...> Липецкой области (л.д. 24);

- копией акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 14.12.2025 года №5022/112, выданный ГУЗ «Тербунская ЦРБ», согласно которому у водителя ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 27-28);

- копией протокола об административном правонарушении серии 48 ВА № 309570 от 14.12.2025 составленного инспектором ДПС Свидетель №1, согласно которому 13.12.2025 в 22 часа 20 минут ФИО1 у <...> Липецкой области управлял автомобилем «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 22);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 14.01.2026г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 160-163).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО1 инкриминируемое ему деяние.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 137), неоднократно (12 раз в 2025г.) привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, за превышение скоростного режима (л.д. 138-139, 160-163), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.146), по месту жительства начальником Большеполянского территориального отдела Тербунского округа характеризуется удовлетворительно (л.д.142), участковым уполномоченным М ОМВД России «Тербунский» характеризуется положительно (л.д. 1440, семьи не имеет, проживает один, в настоящее время работает у ИП ФИО4 слесарем.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, судом признаётся признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам ФИО1, именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, и данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования на (л.д.27-28).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1-3 ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым ФИО1 не назначать, с учётом данных характеризующих его личность, его поведение после совершения преступления, а так же учитывая при этом его материальное положение.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно примечания к ст. 104.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 N 11-ФЗ, действующей на момент совершения осужденным преступления), совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации. По смыслу п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 N 11-ФЗ), с учетом разъяснений абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

В силу п. "в" ч.1ст 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для совершения деятельности направленной против безопасности Российской Федерации, на основании примечания к ст. 104.1УК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Как установлено судом, ФИО1 предложил 100 000 рублей в качестве взятки для сотрудника ГИБДД, при этом указал, что деньги у него имеются и хранятся в доме его сестры.

В ходе проведения проверки по уголовному делу, по месту жительства Свидетель №3( сестра ФИО1) денежные средства в сумме 100 000 рублей были осмотрены (л.д.38-41), при этом Свидетель №3 пояснила, что деньги принадлежат её брату, однако они не были изъяты, и не были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, стоимость которого соответствует стоимости данного предмета.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100000 рублей, предложенные ФИО1 сотруднику ГИБДД Свидетель №1, в качестве взятки, предназначались для использования в качестве средства совершения преступления и относятся к имуществу, указанному в п. "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства денежные средства в сумме 100000 рублей, у ФИО1

Арест, наложенный постановлением суда в качестве меры по обеспечению иска и в качестве возможной конфискации имущества, на автомобиль «КIА CEED», государственный регистрационный знак <***>,принадлежащий ФИО1, храняшийся на стоянке в М ОМВД России «Тербунский», не отменять до исполнения приговора суда, в части конфискации имущества.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст.50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Моисеевой Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5 583 рублей (л.д. 173), осуществлявшей защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом его мнения по данному вопросу, материального положения, суд оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не усматривает, полагает необходимым взыскать в полном объеме в доход федерального бюджета в возмещение понесённых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Моисеевой Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5 583 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства денежные средства в сумме 100 000 рублей, у ФИО1

Арест, наложенный постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 26 января 2026 года по материалу № 3/6-2/2026 в целях обеспечения исполнения приговора, на автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак № отменить после исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о.судьи /подпись/ А.П. Селищева.