Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре: Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2016 г.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование требований указано, что 26.12.2013г. между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» и ООО «Альфа-ВИС» заключен договор поставки № 80 от 01.10.13. на поставку материалов для инженерных систем. В адрес ООО «Альфа-ВИС» в рамках указанного договора поставлен товар на основании расходных накладной № 1766 от 27.12.2013 на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.4. договора должнику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в срок, согласованный сторонами в срок до 01.02.2014 г. Задолженность должника с учетом всех произведенных по договору оплат и взаимных отгрузок составила <данные изъяты>. По спору между истцом и должником имеется вступившее в законную силу решение от 20.01.1015г. Арбитражного суда Краснодарского края по №, которым с должника взыскана сумма задолженности за поставленный товар. 26.12.13 г. между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется отвечать за ООО «Альфа-ВИС» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 80 от 01.10.2013 г. Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу суммы, взысканные с должника решением от 20.01.1015г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, а именно задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты>. Поскольку переговоры к разрешению сложившейся ситуации не привели, ответчик не отреагировал на направленное в его адрес требование о погашении задолженности, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, просили рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представители истца не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013г. между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (поставщик) и ООО «Альфа-ВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 80, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара с учетом НДС (п. 4.1).

26.10.2013 г. дополнительным соглашением № 1 к договору № 80 от 01.10.2013 г., заключенному между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» и ООО «Альфа-ВИС», определено, что общая стоимость поставленного товара составляет <данные изъяты>.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой платежа до 01.02.2014 г. под залог автомобиля (п. 4 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Альфа-ВИС» в рамках указанного договора поставлен товар на основании расходных накладной № 1766 от 27.12.2013 на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что задолженность должника с учетом всех произведенных по договору оплат и взаимных отгрузок составила <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 г. с ООО «Альфа-ВИС» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» взыскано <данные изъяты> долга.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альфа-ВИС» 26.12.2013 г. между ФИО3 (поручитель) и ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки в соответствии с условиями указанного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, кредитор письменно уведомляет об этом поручителя. Поручитель обязан по письменному требованию кредитора исполнить принятые на себя обязательства в рамках настоящего договора.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. в адрес ФИО6 истец направил требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа

предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность перед кредитором, солидарную с должником, что на основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный товар в сумме <данные изъяты> - (минус) <данные изъяты> (сумма произведенных ответчиком оплат согласно платежным поручениям № 294 от 14.03.16., № 434 от 13.04.16., № 496 от 11.04.16.) = <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что ответчик признает долг, что подтверждается произведенными им оплатами согласно платежному поручению № 294 от 14.03.2016. на сумму <данные изъяты>, платежному поручению № 434 от 13.04.2016. на сумму <данные изъяты>, платежному поручению № 496 от 11.04.2016. на сумму <данные изъяты> Указанные платежи

совершены ответчиком со ссылкой на дело № № Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

ФИО6

<адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка