Решение № 12-69/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 26 августа 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием защитника Макарова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года в отношении

ФИО2, _ года рождения, уроженки _, зарегистрированной по адресу: _, проживающей по адресу: _, ул. _, временно не работающей, _,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 24 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота _» с государственным регистрационным знаком «_», не выполнила требование п.2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило _ мг./л., измерение №_ в 00 ч. 29 мин., далее через 19 минут – 00 ч. 48 мин. при проведении медицинского освидетельствования во второй раз выдох был прерван в качестве доказательства имеется видеозапись, которая прилагается к жалобе. Далее в 00 ч. 51 мин. при проведении медицинского освидетельствования в третий раз результат составил _ мг./л. установлено состояние опьянения. Просит признать заключение медицинского освидетельствования правомерным, так как при измерении _ выдох был прерван при медицинском освидетельствовании, из-за чего имеется расхождение в нумерации пунктов измерения медицинского освидетельствования. При оформлении процессуальных действий с его стороны не были допущены нарушения.

В судебное заседание инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Марков И.А. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (Далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 15 Порядка Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (Далее - Порядок), при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В соответствии с п. 25 Порядка, акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена для установления состояния опьянения на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом серии _ от _ (л.д. _)

Медицинское освидетельствование было проведено _ 2019 года в Нижне-Бестяхской участковой больнице ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», фельдшером К, имеющей соответствующий сертификат, выданный ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер».

Мировым судьей установлено, что в нарушение требований пункта 25 Порядка, в акте медицинского освидетельствования отсутствует часть пунктов акта, а именно пункты: 1, 3, 4, 13.2, 14, 17, часть пунктов не заполнены, не указано основание для медицинского освидетельствования, погрешность анализатора, медицинское заключение вынесено в нарушение требований п. 14 Порядка, номер акта _ не соответствует номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, исследование биологического объекта осуществляется тест полоской _ с истекшим сроком годности, отсутствие сведений о результатах измерений _ при наличии первого измерения _ и второго измерения _.

Устранить указанные недостатки путем приглашения и допроса свидетеля - фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование - К в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием совокупности нарушений при оставлении медицинского акта мировой судья пришел к обоснованному выводу об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования №_ на состояние опьянения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что протокол о задержании транспортного средства, расписка о разъяснении прав и правилам освидетельствования, карточка операция с водительским удостоверением, справка о результатах проверки ОСК, рапорт инспектора ДПС, не являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Тем самым, доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Между тем, суд соглашается с доводом инспектора в той части, что при оформлении процессуальных действий с его стороны не было допущено каких либо нарушений, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные нарушения допущены лицом, осуществляющим медицинское освидетельствование.

При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 – без у д о в л е т в о р е н и я.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.И. Тарбахов