Приговор № 1-3/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года

город Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с <иные данные>, проходящего военную службу с <дата>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> с 21 часа до 22 часов в здании штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО3, являясь начальником по воинскому званию и должностному положению для <иные данные> Потерпевший №1, недовольный тем, что последний, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет служебные обязанности, а также нарушает субординацию при общении с ним, с целью наказать его за это, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои полномочия, нанес потерпевшему один удар правой рукой в голову.

Этими своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 ушибленную рану левой надбровной дуги, не повлекшую расстройства здоровья или утрату трудоспособности, физическую боль, нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что <дата> он исполнял обязанности <иные данные> В указанный день было выявлено отсутствие на службе помощника дежурного по части - Потерпевший №1, которого он также искал и вызывал. Около 21 часа Потерпевший №1 прибыл к нему в кабинет, в котором также находились военнослужащие ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Потерпевший №1 начал обращаться к нему с нарушением субординации и, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он объявил Потерпевший №1, что тот снят с наряда и сказал, чтобы завтра прибыл для дачи объяснения. После этого Потерпевший №1 выругался и вышел из кабинета. Он также пошел проверить убыл ли Потерпевший №1 из части. В коридоре Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего он не выдержал и нанес потерпевшему правой рукой удар в область левого глаза, от которого у того образовалось рассечение брови. После этого потерпевший ушел.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям подсудимого относительно механизма нанесения удара и пояснил, что <дата> исполнял обязанности в суточном наряде в качестве помощника дежурного по части. Он действительно отлучался в ходе исполнения служебных обязанностей в наряде не предупредив об этом дежурного по части. Кроме того, в адрес подсудимого он нецензурно не выражался, а лишь выказывал ему недовольство снятием с наряда. Дополнительно потерпевший указал, что претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, показали, что <дата> около 21 часа они находились в кабинете с подсудимым. В это время в кабинет прибыл потерпевший, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с подсудимым нарушая субординацию. ФИО3 довел до потерпевшего, что тот снят с наряда и предложил прибыть на следующий день для разбирательства, после чего Потерпевший №1 убыл из кабинета, хлопнув дверью. Подсудимый проследовал за потерпевшим и в коридоре между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в голову, в результате чего у того была рассечена бровь.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> он заступил в суточный наряд дежурным по части. С ним помощником заступил <иные данные> Потерпевший №1 Около 18 часов этого же дня потерпевший убыл на построение личного состава на ужин, после чего не появлялся, о чем он доложил ФИО3, который распорядился найти потерпевшего, а также сказал, что Потерпевший №1 снят с наряда. Он дозвонился Потерпевший №1 и сообщил об этом, а также о необходимости прибыть к подсудимому. Потерпевший №1 прибыл около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения и пошел в кабинет ФИО3 Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из кабинета, после чего за ним вышли ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Подсудимый и потерпевший стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, при этом последний вел себя вызывающе по отношению к ФИО3, а именно не соблюдал субординацию. После чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область левого глаза. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу.

Характер и объем примененного ФИО3 к Потерпевший №1 насилия подтверждаются результатами следственных экспериментов и проверок показаний на местности, проведенных в ходе предварительного следствия с подсудимым, потерпевшим, а также свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6, отраженными в исследованных протоколах соответствующих следственных действий.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана левой надбровной дуги. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется.

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части №, а также послужными списками подсудимого и потерпевшего подтверждается, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся для Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должностному положению.

По выводам военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3 <дата> с 21 часа до 22 часов, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должностному положению для <иные данные> Потерпевший №1, применил к нему насилие, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, военный суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении субординации при общении с начальником по воинскому званию и должностному положению в присутствии других военнослужащих, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимый совершил из ложно понятых интересов службы, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными, полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Т.Г. Жидков