Решение № 12-101/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ (№ 12-101/2024)

на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием представителя директора ООО «СИМД» ФИО1- по доверенности ФИО2,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах директора ООО «СИМД» ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «СИМД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Директор ООО «СИМД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. В ходатайстве указывает, что постановление мирового судьи ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обжалования указанного постановления выпадает 28.01.2024г., являющийся выходным днем (воскресенье). Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами об отправке. Просит учесть при рассмотрении ходатайства, что пропуск срока является незначительным. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывает, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности, но считает, что в действиях ФИО1 отсутствует причинение вреда, наступление тяжких последствий, его действия (бездействия) не образуют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Директором принимались возможные меры по недопущению вмененного правонарушения. Просит принять во внимание, что ФИО1 длительное время является руководителем организаций в сфере строительной отрасли, ранее к административной ответственности не привлекался, за достижения в трудовой деятельности имеет награды. ООО «СИМД» состоит в реестре субъектов малого и среднего бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ, является малым предприятием, что подтверждается выпиской из реестра МСП. Просит отменить постановление мирового судьи от 18.01.2024г., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в случае непринятия вышеизложенных доводов, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель директора ООО «СИМД»- ФИО2 просила удовлетворить ходатайство, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку ФИО1 с 19.01.2024г. по 28.01.2024г. находился в командировке в <адрес>, в связи с чем до 28.01.2024г. не мог подать жалобу на постановление мирового судьи от 18.01.2024г., просила признать пропуск процессуального срока уважительным и восстановить его. Также просила удовлетворить доводы жалобы и отменить постановление мирового судьи, поскольку рассмотрено дело было мировым судье односторонне, их доводы в защиту не проверялись и не исследовались при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Фактическое место нахождение их организации <адрес>, о чем имеется протокол общего собрания участников ООО «Симд» от 18.01.2023г. в налоговый орган о проведении государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица. Налоговым органом отказано в регистрации изменения адреса, после чего составлен в отношении ФИО1 протокол по ст. 14.25ч4 КоАП РФ, а затем по ст. 14.25 ч 5 КоАП РФ, при этом не выяснялось, отменялся ли запрет совершения государственной регистрации в отношении ООО «СИМД» для МИФНС России № по <адрес>. Должностное лицо ФИО1 совершил все необходимые действия для регистрации изменения адреса ООО «Симд» :<адрес>, не зарегистрированы изменения адреса не повине ФИО1

Представитель МИФНС России № по Самарской области – просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя МИФНС, оставить постановление без изменения а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что жалоба на обжалуемое постановление от 18.01.2018г. была подана директором ООО «СИМД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный десятидневный срок ФИО1 пропущен на 1 день по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке по 28.01.2024г. включительно в <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя директора ООО «СИМД» ФИО1- по доверенности ФИО2, суд считает, что мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ допущены процессуальные нарушения, которые влияют на законность принятого решения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района, Самарской области от 18.01.2024г. в отношении должностного лица -директора ООО «СИМД» ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

ООО «СИМД» было зарегистрировано 25.07.2018г. по адресу : <адрес>.

На основании результата проверки налогового органа указанные сведения об адресе 12.01.2023г. были признаны недостоверными.

Согласно протокола собрания участников ООО «СИМД» от 18.01.2023г. принято решение о регистрации изменения адреса местонахождения юридического лица : <адрес>.Для чего директор ООО СИМД» ФИО1 подал заявление в налоговый орган о совершении регистрационных действий.

Решением 5217 А от 17.02.2023г. ООО «СИМД» было отказано в осуществлении регистрации по внесению изменений в учредительные документы об адресе. Одной из причин является Судебный акт об обеспечении иска в отношении ООО «СИМД» : Определение Красноярского райсуда, Самарской области от 20.12.2021г., которым запрещено Межрайонной ИФНС осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении места нахождения и директора ООО «СИМД» ( ИНН № При этом срок действия данного определения суда не установлен.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении протокола о совершении административного правонарушения должен был учесть вышеуказанные обстоятельства для определения территориальной подсудности юридического лица, поскольку ФИО1 уведомил ИФНС об изменении адреса, но не смог по независящей от него причине зарегистрировать данные изменения.

Также мировым судьей не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в отказе ему в регистрации изменений уставных документов об адресе юридического лица ООО «СИМД», т.е. актуальных сведений, в обжалуемом постановлении не содержится суждений о правомерности действий должностного лица с учетом наличия в материалах дела об административном правонарушении Определения Красноярского райсуда, Самарской области от 20.12.2021г.о наложении обеспечительных мер, выраженных в запрете Межрайонной ИФНС осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении места нахождения и директора ООО «СИМД».

Данный вопрос не был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем мировой судья преждевременно сделал вывод о наличии умысла в действиях ФИО1 при совершении как первого, так и второго административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В постановлении мирового суда не содержится каких- либо суждений по данным обстоятельствам, не дана оценка всем доказательствам, которые содержатся в материалах дела, оценена лишь из часть.

Суд считает допущенные процессуальные нарушения мирового судьи существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч 4 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство директора ООО «СИМД» ФИО1- восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района, Самарской области от 18.01.2024г..

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района, Самарской области от 18.01.2024г. в отношении должностного лица -директора ООО «СИМД» ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №146 Красноярского судебного района, Самарской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Селякова С.А.