Решение № 2А-439/2020 2А-439/2020~М-2/356/2020 М-2/356/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-439/2020

Дело № 2а-439/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2020 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Зарайского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Зарайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Зарайского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Зарайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействий.

В обосновании заявленных требований указав, что 21.10.2015 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4797/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере --- руб., денежные средства на закупку материалов в размере --- руб., неустойка в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. --- коп., компенсация морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. Данный судебный акт вступил в законную силу 01 декабря 2015 года. 21.03.2016 года ФИО1 в порядке статьи 428 ГПК РФ подано ходатайство в Чертановский районный суд г. Москвы о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда. Указанное ходатайство удовлетворено, 13.09.2016 года исполнительный лист направлен в Зарайский РОСП, а 16.09.2016 вручен адресату. 07.10.2016 года судебным приставом Зарайского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.09.2016 № ----, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № --- в отношении ФИО3 30.06.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 исполнительное производство № --- окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). До настоящего времени ни исполнительный документ, ни постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 30.06.2020г об окончании исполнительного производства № --- и о возвращении взыскателю исполнительного документа в его адрес не направлены. В этой связи истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ответственных должностных лиц Зарайского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № ----, выразившееся в непринятии мер по отправке в адрес взыскателя ФИО1 исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; возложить на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ответственных должностных лиц Зарайского РОСП УФССП России по Московской области обязанность по направлению ФИО1 оригинала исполнительного документа от 07.09.2016 № ---, выданного Чертановским районным судом г. Москвы и постановления от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № --- и о возвращении взыскателю исполнительного документа по адресу: (адрес 1); восстановить процессуальный срок на обращение в суд по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в случае, если он был пропущен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика, Зарайского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник), ФИО3 не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4797/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере --- руб., денежные средства на закупку материалов в размере --- руб., неустойка в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. --- коп., компенсация морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу 01 декабря 2015 года.

21.03.2016 года ФИО1 в порядке статьи 428 ГПК РФ подано ходатайство в Чертановский районный суд г. Москвы о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда. Указанное ходатайство удовлетворено, 13.09.2016 года исполнительный лист направлен в Зарайский РОСП, а 16.09.2016 вручен адресату.

07.10.2016 года судебным приставом Зарайского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.09.2016 № ---, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № --- в отношении ФИО3

30.06.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 исполнительное производство № --- окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

До настоящего времени ни исполнительный документ, ни постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 30.06.2020г об окончании исполнительного производства № --- и о возвращении взыскателю исполнительного документа в его адрес не направлены.

Однако с данным выводом, суд, согласится не может, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документами, в том числе, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России подтверждено выполнение заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 следующих действий в рамках ИП № ---:

07.09.2016г. на основании исполнительного листа серии -- № ----, выданного 07.09.2016г. Чертановским районным судом Московской области по делу № 2-4797/2015, вступившего с законную силу 01.12.2015г., о взыскании с ФИО3, --- г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес 2), задолженности в размере --- в пользу ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены адресатам.

25.10.2016г. на основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлено в ПАО «СБЕРБАНК России», однако денежные средства с выявленного счета не поступали.

16.11.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

На основании полученных сведений ФИО3 был зарегистрирован в Зарайске в период с 05.11.2007г. по 05.11.2010г. и с 16.12.2011г. по 05.07.2014г.

В ходе исполнения исполнительного производства имущества за должником выявлено не было.

В связи с этим исполнительное производство 30.06.2020г. было окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании направлено простым почтовым оправлением в адрес взыскателя в связи с отсутствием денежных средств для отправки заказной почты.

На основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 проявила незаконное бездействие, не направила в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым не приняла меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок рассылки копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю был нарушен не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием финансирования расходов на оплату почтовых услуг.

При вынесении настоящего решения суд полагает отметить, что если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его не направление не может быть признано незаконным. Если необходимость направления процессуального документа предусмотрена законом, то следует определить, на какое именно должностное лицо возложена обязанность по его направлению. Так, ч.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Как видно из диспозиции указанной нормы права, необходимость направления постановления сторонам исполнительного производства предусматривается, но в ней не говорится о том, что совершение данного действия является обязанностью именно судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление. Отправка документов, образующихся в деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, является одной из стадий делопроизводства (разд. II, а также подраздел 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N682)). Согласно п.1.9 указанной Инструкции ведение делопроизводства в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России осуществляется специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями). При этом отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 4.8.1 Инструкции). Таким образом, судебный пристав-исполнитель в подобных случаях не является надлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции по направлению документов сторонам исполнительного производства.

Таким образом, правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком, в связи в чем, у суда нет оснований квалифицировать её проступок как незаконное бездействие.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства № ---. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, судом сделан вывод о том, что срок административным истцом на обращения в суд не пропущен. Данный вывод основан на следующем:

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца и нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № ----, а также в отправки в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для отправки в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Изложенные в иске довод о том, что на сегодняшний день требования взыскателя об отправки в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения данных требований явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по Московской области.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Зарайского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Зарайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья А.В. Прибылов