Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-4372/2018;)~М-4196/2018 2-4372/2018 М-4196/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ОАО АКБ «Произнесбанк» выдал ФИО1 кредитную банковскую карту № с лимитом кредита в сумме 15063 рублей 76 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых за пользование кредитом. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Произнесбанк».

В соответствии с п.4.1 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по овердрафту, в течение которого клиенту следует погашать плановую сумму. Погашение основного долга должно производится клиентом не реже одного раза в год, начиная с даты возникновения задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 103093 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга – 15063 рубля 76 копеек, проценты – 14663 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 73366 рублей 29 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ОАО АКБ «Произнесбанк» выдал ФИО1 кредитную банковскую карту № с лимитом кредита в сумме 15063 рублей 76 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых за пользование кредитом.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком подтверждается банковской операцией по перечислению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в сумме 15000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, а также действиями ФИО1 по снятию денежных средств с кредитной карты и пополнение счета кредитной карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной в материалы дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не предоставила доказательств ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

Согласно расчету, предоставленному истцом. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 103093 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга – 15063 рубля 76 копеек, проценты – 14663 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 73366 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка составляет 73366 рублей 29 копеек, тогда как задолженность по основному долгу – 15063 рубля 76 копеек. Таким образом размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом не принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований, поскольку размер уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3261 рублей 86 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34726 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 15063 рубля 76 копеек, проценты – 14663 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3261 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья