Апелляционное определение № 33-1238/2026 33-45179/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-45179/2025;)

50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору встречному иску фио к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, фио о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском изначально к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП фио <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых, подписанный в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк».

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и фио заключили договор поручительства <данные изъяты>П01.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан несостоятельным (банкротом).

Деятельность как ИП прекращена фио <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнялиcь, по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 5 048 367, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 605 982,70 руб., просроченные проценты – 401 026, 02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 453, 05 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 905, 92 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с фиоА. и фио солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 048 367, 69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 338, 57 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставлены без рассмотрения.

Требования о взыскании задолженности к фио ПАО Сбербанк сохранены.

фио обратилась в суд с встречным иском ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, фио о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> она не заключала и не подписывала. Согласие на использование электронной подписи не давала. фиоА. она не знает. Просила признать недействительным вышеуказанный договор поручительства от <данные изъяты> по основанию ст.178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик фио по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика фио по первоначальному иску (истца по встречному) по ордеру фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить. Встречные требования мотивированы тем, что в отношении фио были совершены мошеннические действия.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования фио удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио.

С постановленным решением не согласилось ПАО Сбербанк, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное. Удовлетворить заявленные ими требования к фио о взыскании задолженности. В удовлетворении ее встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение. Иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 5 048 367,69 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 4 605 982,70 рублей, просроченные проценты в размере 401 026,02 рублей, неустойка на просроченный основой долг в размере 21 453,05 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 19 905,92 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 338,57 рублей. В удовлетворении встречного иска фио к ПАО «Сбербанк», фио о признании недействительным договора поручительства, заключенного <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и фио, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в качестве новых доказательств в соответствии со ст.330 ГПК РФ были дополнительно приняты и исследованы письменные пояснения ПАО Сбербанк с приложением согласия фио быть поручителем, а также сведения с сайта Арбитражного суда <данные изъяты> о признании фиоА. банкротом, включении требований ПАО Сбербанк к фио в реестр требований кредиторов, о принятии к рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества фиоА., копия постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы фио в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить принятое решение, удовлетворить поданный ими иск, во встречном иске отказать.

Представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заключение договора, определение его условий между сторонами допускается в форме электронного документа, либо обмена электронными документами, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых, подписанный в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк».

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан несостоятельным (банкротом), деятельность в качестве предпринимателя прекращена фио <данные изъяты>. Исковые требования к нему в рамках данного дела были оставлены без рассмотрения.

Из представленных документов следует, что в настоящее время требования ПАО Сбербанк к фио предъявлены ими в рамках дела о банкротстве.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере 5048367,69рублей по состоянию на <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг в размере 4 605 982,70 рублей, просроченные проценты в размере 401 026,02 рублей, неустойка на просроченный основой долг в размере 21 453,05 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 19 905,92 рублей).

Надлежащее исполнение ИП фио обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио (договор поручительства с индивидуальными условиями <данные изъяты>П01), которая в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства приняла на себя ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от <данные изъяты>.

Поручительство действует с момента подписания договора по дату выполнения обязательств по основному договору, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства).

Данный кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя подтвержден.

Согласно указанному договору фио предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых (п.1,3,6 заявления).Банком произведено зачисление кредита соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по операциям н счете, карточкой движения средств по кредиту, платежным поручением. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

<данные изъяты> ПАО Сбербанк направило в адрес фиоА. и фио требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> оставляет 4 920 745,48 рублей, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <данные изъяты>.

фио в ходе производства по делу данные обстоятельства оспорены не были.

Позиция фио в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что договор поручительства не заключала, волеизъявления на это не имела, фиоА. не знает. Сделка оспаривалась по основаниям ст.178 ГК РФ, как указано в тексте встречного иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 819, 329, 362, 367,421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.126, 213.25, 213.28 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 166,167 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к фио и признании договора поручительства по встречному иску фио недействительным. Суд исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору определен банком на дату <данные изъяты>, дело направлено в суд до признания фиоА. банкротом, в связи с чем поручительство фио не прекратилось, однако, приняв доводы фио, положенные в обоснование встречного иска, пришел к выводу о том, что волеизъявления фио на заключение договора поручительства не установлено, на основании чего признал договор недействительным. Одним из доводов фио являлся довод о том, что договор поручительства был заключен в результате мошеннических действий помимо ее воли, поскольку никакого волеизъявления на возможное исполнение обязательств со ее стороны за фиоА., которого она не знает, не имелось; банк должным образом не проверил платежеспособность лица, обратившегося за кредитом, а также его поручителя; кроме того, банк должным образом не проверил предъявляемые к поручителю требования, такие как достижение определенного возраста, наличие стабильного дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

К доводам фио как истца по встречному иску о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий помимо воли самой фио, судебная коллегия относится критически; те же доводы в качестве возражений относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия отклоняет, поскольку до настоящего времени не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику фио, в котором фио выступает в качестве поручителя.

Доказательства того, что спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях самой фио признаков неосмотрительного поведения в использовании ее электронной подписи и технических средств, с помощью которых она осуществляла заключение договора поручительства.

Дополнительно со стороны ПАО Сбербанк даны письменные пояснения об алгоритме последовательности совершения операций при заключении договора фио оспариваемого с ее стороны договора поручительства, из которых усматривается, что каждое последующее действие по заключению договора поручительства могло быть произведено только после подтверждения вручную совершения предыдущего.

фио длительное время являлась клиентом ПАО Сбербанк, в связи с чем ее личные данные имелись в системе банка.

Инициатором заключения договора на предоставление кредита являлся фио Им же, как заемщиком по договору, была предложена кандидатура поручителя (указаны Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные). При этом со стороны истца обоснованно указано, что обязанности проверки факта знакомства заемщика и поручителя у банка не имелось.

Все иные необходимые данные фио, поскольку она являлась клиентом ПАО Сбербанк, были подтянуты из системы, при этом перед заключением договора поручительства на имеющийся в данных банка номер телефона фио, к которому ранее с ее стороны была подключена услуга смс-оповещения, была направлена смс-оферта с предложением подписать согласие быть поручителем.

Возможность быть поручителем, исходя из требований ПАО Сбербанк к лицам, которые могут быть ими, была проверена в рамках заключения кредитного договора с фио, исходя из данных системы, такая возможность была определена, после чего фио <данные изъяты> было направлено согласие быть поручителем. фио сама входила в личный кабинет и подписывала данное согласие, факт вхождения в личный кабинет с ее устройства, ранее зарегистрированного в системе банка, подтвержден данными системы. Согласие подписано простой электронной подписью в установленном порядке, распечатка текста согласия Банком дополнительно представлена.

В тексте согласия содержались сведения о том, с кем именно будет заключен основной кредитный договор, по котором требуется ее согласие быть поручителем (приведены данные фиоА.), указано на возможность отзыва согласия путем направления соответствующего заявления.

После получения согласия фио быть поручителем, со стороны фиоА. на следующий день был подписан кредитный договор, в тот же день предложение подписать договор поручительства было направлено в личный кабинет фио, о необходимости его подписания она была уведомлена смс. До полписания договора поручительства, как следует из данных системы, вход в личный кабинет с зарегистрированного в системе устройства фио осуществлялся 15 раз. Текст договора поручительства был размещен в личном кабинете фио еще до направления ей уведомления о подписании договора, которая имела возможность ознакомиться с ним до его подписания, в целях идентификации ее личности и получения надлежащей подписи на ее номер направлялось смс с кодом, который был введен, чем было подтверждено заключение договора поручительства. Файл договора был сформирован, размещен в ее личном кабинете и был доступен для скачивания.

До настоящего времени сведений о том, что фио отозвала свое согласие быть поручителем в установленном порядке, не имеется, доказательства иного не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам фио, у нее имелось достаточное количество времени для того, чтобы ознакомиться с условиями договора поручительства и решить для себя вопрос о необходимости его подписания. Ранее в установленном порядке ею было подписано согласие быть поручителем, в котором содержались данные лица, за которого она готова поручиться, указанное согласие не отозвано. В течение двух дней фио совершались последовательные действия, направленные на заключение договора поручительства, сведений о том, что она теряла телефон, в деле не имеется и со стороны фио на такое обстоятельство не указывалась.

С учетом изложенного, довод фио в той части, что имелся порок ее воли на совершение сделки, поскольку никакого волеизъявления на возможное исполнение обязательств по договору поручительства она не выражала, судебная коллегия полагает опровергнутым и несостоятельным.

Ранее указанный ею довод об установлении на ее телефон программы Яндекс 360, с учетом доводов истца о том, что эта программа предназначена для видеозвонков и проведения видеовстреч, а не для дистанционного управления устройством, судебной коллегией отвергается, доказательств того, что на ее телефоне была установлена какая-либо программа, позволившая совершать действия в ее личном кабинете с использованием ее устройства и от ее имени со стороны фио не представлено, какие-либо ходатайств АО проведении технической экспертизы ее устройства не заявлялись.

Довод встречного иска о том, что банк должным образом не проверил ее платежеспособность как лица, обратившегося за заключением договора поручительства не может быть принять во внимание и подлежит отклонению, так как кредитные организации, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций.

Сам по себе факт, что фио в настоящее время осознает наступление для себя неблагоприятных последствий в виде необходимости исполнения обязательств по договору поручительства не является ни обманом, ни заблуждением в природе совершаемой сделки, в связи с чем не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Тот факт, что в отношении нее в рамках уголовного дела назначена психолого-психиатрическая экспертиза, также сам по себе не делает заключенный договор поручительства недействительным по указанным ею во встречном иске основаниям (ст.178 ГК РФ), иные основания для оспаривания договора поручительства, в том числе ст.177 ГК РФ, при предъявлении встречного иска фио не указывались, не обосновывались, ввиду чего оценка таким доводам судом первой инстанции не давалась и даваться не могла. Кроме того, выводы данной судебной экспертизы на настоящее время неизвестны, а какие-либо ходатайства о проведении экспертизы в суде общей юрисдикции фио Т.Е. не заявлялись.

Ссылки на возраст и состояние здоровья фио, изложенные ее представителем, не могут свидетельствовать о невозможности прочитать договор поручительства перед подписанием и ознакомиться с его условиями. Кроме того, перед его подписанием фио не была лишена возможности обратиться за юридической помощью и разъяснением его условий. После подписания договора поручительства в 2024году и до предъявления к ней банком требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, согласие на поручительство ею не отзывалось, договор не оспаривался (встречный иск подан в январе 2015года).

Кроме того, фио в обоснование встречного иска ссылалась на то, что о договоре поручительства не знала, что подписание такого договора имело место в результате мошеннических действий в отношении нее и сторонними лицами, однако данные доводы судебной коллегией с учетом исследованных документов отклонены и фактически опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что договор поручительства подписан фио в установленном порядке, ввиду чего, принимая во внимание его условия, на нее подлежит возложению солидарная обязанность отвечать по обязательствам фиоА. перед ПАО Сбербанк по заключенному им кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение требований норм материального права, что является основанием для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному и взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере, не оспоренном и не опровергнутом ответчицей, а также судебных расходов. В удовлетворении встречного иска фио к ПАО «Сбербанк», фио о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и фио, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 5 048 367рублей 69копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 338рублей 57копеек.

Встречный иск фио к ПАО Сбербанк и фио о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года