Апелляционное постановление № 22-4643/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-243/2025

Судья Девятко Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ТЛА

с участием прокурора Волчка И.В., адвоката Мушкарева В.Н., осужденного ММВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мушкарева В.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

удовлетворено представление заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев на лишение свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Мушкарева В.Н. и осужденного ММВ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волчка И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ММВ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Заместитель начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ММВ неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Мушкаревым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям закона сотрудниками УИИ не было направлено уведомление о необходимости явки ММВ в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении осужденным требований ч.1 ст.58 УК РФ, за допущение которых в соответствии с часть. 2 настоящей статьи уголовно-исполнительная применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о применении такого взыскания.

Полагает, что суд не имел права рассматривать представление о замене наказания более строгим видом до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на постановление суда о заключении ММВ под стражу на срок до 30 суток.

Выводы суда об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, являются необоснованными, поскольку ни представителем УИИ, ни судом не были представлены и запрошены медицинские данные в отношении ММВ

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениям ч.ч. 1 – 3 ст.58 УИК РФ за установленные ч.1 ст.58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении – меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ и ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы два 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из представленных материалов, ММВ осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края мировым судьей судебного участка <адрес> ММВ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Адрес места жительства и регистрации осужденного определен в <адрес>А.

Из представления заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ММВ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

В связи с тем, что ММВ по месту регистрации в. Новосибирске не проживал, установить место нахождения осужденного ММВ не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ГУФСИН России по <адрес> осужденный объявлен в розыск.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ММВ от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы, поскольку он скрылся с места жительства, место его нахождения не установлено в течение 30 дней.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах сведений о направлении ММВ уведомления о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также вынесения в отношении осужденного предостережения о недопустимости нарушений установленных судом, а именно за неявку без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет (п. «а» ч.1 ст.58 УИК РФ), удовлетворению не подлежат.

Так, основанием для признания ММВ злостно уклоняющимся от отбывания наказания и замены ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы послужило то, что он скрылся с места жительства, место его нахождения не установлено в течение 30 дней, а не то обстоятельство, что он не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Несообщение ММВ в ходе рассмотрения уголовного дела сведений об изменении места жительства и проживании в <адрес> края, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный не имел намерения отбывать наказание в виде ограничения свободы.

Срок замененного неотбытого ММВ наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, судом определен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.53 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения при замене ММВ наказания в виде ограничения свободы лишением свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у ММВ заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется, а доводы осуждённого об обратном не основаны на материалах дела.

Утверждение защитника о том, что медицинские документы в отношении ММВ должен был представить представитель уголовно-исполнительной инспекции либо запросить суд, являются необоснованными, согласно протокола судебного заседания ходатайств об истребовании медицинских документов сторонами не заявлялось.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 06 февраля 2004 года № 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, сторона защиты не лишена возможности самостоятельно представить такие документы, полученные, в том числе на основании адвокатского запроса. Адвокат не лишен возможности получить составляющие врачебную тайну сведения об оказании медицинской помощи своему клиенту – при условии предъявления в орган здравоохранения надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия как защитника данного гражданина.

Доводы стороны защиты об отсутствии у суда правовых оснований для решения вопроса по представлению о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ММВ в период обжалования судебного решения о заключении под стражу осужденного не болеем чем на 30 суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление о заключении ММВ под стражу от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, а обжалование данного постановления в апелляционном порядке не является препятствием для разрешения представления заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и вынесения судом решения о замене ММВ неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мушкарева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мушкарева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар