Приговор № 1-298/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело 1-298/25

УИД 59RS0035-01-2025-002784-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 ноября 2025 года.

<данные изъяты> городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретарях судебного заседания Бессмертной А.Ю., Фазыловой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Миронова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Червоткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения уроженца <...>, гражданина России, со средним специальным образованием, не женатого, <данные изъяты> (БВА, <дата> года рождения) проживающего в <...>, зарегистрированного в <...><...>, работающего слесарем-ремонтником в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- <дата><...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание отбыто в полном объеме <дата>,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 105-109 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором <...> городского суда <...> от 28.03.2022 года (вступившего в законную силу 08.04.2022 года) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

14.06.2025 года в утреннее время, не позднее 11 часов 33 минуты, ФИО1, имея признаки опьянения, находясь по адресу: <...>, зная о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», VIN №, находящемся в его собственности, запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», VIN №, следуя в нем по дорогам <...> края, и в 11 часов 33 минуты 14.06.2025 года на 5 километре автодороги «<данные изъяты>» (координаты: 59,687166; 56,740926) был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>», которыми было установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

<дата> в 12 часов 00 минут ФИО1 сотрудниками ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest-6810» с заводским номером № ARАС-0292, где концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха показала 0,76 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

После чего, <дата> в 12 часов 20 минут, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС к врачу психиатру–наркологу ОСП филиал «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Но ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в преступлении признал в полном объеме. С показаниями допрошенных по делу лиц и с иными письменными доказательствами согласился.

По существу обвинения показал, что действительно у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», который он зарегистрировал на себя в ГАИ. Накануне <дата>, в ночное время, он со знакомыми употреблял крепкий алкоголь. Утром <дата> чувствовал последствия от употребления алкоголя, то есть «был с перегаром», но полагал, что уже в состоянии алкогольного опьянения не находится, поэтому сел за руль своего автомобиля и поехал по своим делам по трасе «<данные изъяты>». Тут он увидел патрульный автомобиль ДПС, из которого ему дали знак об остановке. Он припарковался на обочине и нему подошел инспектор ДПС (допрошенный ВАВ), представился, попросил его выйти из автомобиля, в ходе разговора инспектор ВАВ предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, он согласился. Инспектор ВАВ ему пояснил, что на него будут оформлены административные протоколы. Он сам сел в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, где инспекторами ДПС были установлены его данные и проверены сведения о судимости, в результате чего им стало известно, что <дата> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ<...> городским судом. Затем на месте сотрудник ДПС ВАВ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ознакомил его с прибором и свидетельством о поверке на прибор. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Ему ВАВ передал стерильный мундштук, он его вскрыл сам, инспектор вставил его в прибор, затем он сделал продолжительный выдох в прибор, после чего на приборе показался результат 0,76 мг/л., с чем он был в принципе согласен, но на чеке и в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что не согласен. Затем ВАВ предложил ему пройти освидетельствование в медицинской организации, но он на это не согласился и в протоколе сам об этом сам написал «не согласен». Далее приехали другие сотрудники полиции, сделали осмотр, и его увезли в отдел полиции, а его автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции. Действительно <дата> он был судим <данные изъяты> городским судом <...> по ст. 264.1 УК РФ, наказание к настоящему времени отбыл. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, из произошедшего выводы сделал, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

Помимо такой позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями свидетеля ВАВ, инспектора ДПС Отдела МВД России «<данные изъяты>» о том, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на автодороге. <дата> с 08.00 часов до 20.00 часов он заступил на службу в наряд в составе экипажа автопатруля № совместно с инспектором ИДПС СНА Они патрулировали улицы <...> и Соликамского муниципального округа. Около 11.33 часов при помощи сигнально-голосового устройства в районе 7 км автодороги «<данные изъяты>» ими была предпринята попытка остановки автомобиля марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», водитель которого двигался с нарушениями правил ПДД, и продолжил движение, не отреагировав на их требование об остановке, поэтому они стали его преследовать. Автомобиль удалось остановить в районе 5-го километра автодороги «<данные изъяты>». Он подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил водителя, то есть подсудимого, пройти в патрульный автомобиль с документами на автомобиль и водительским удостоверением для установления личности и составления административного материала. ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал самостоятельно к патрульной машине, где сел на переднее пассажирское сиденье. Его личность была установлена на основании имеющегося у ФИО1 военного билета, иных документов не было. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М было установлено, что он не имеет права управления автомобилем, а также в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушения речи. Тогда на месте ФИО1 был им отстранен от управления, и на него были составлены соответствующие протоколы (об отстранении от управления ТС и другие, которые ФИО1 подписал). При этом использовались средства видеофиксации. Затем ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, на что тот согласился. Он передал ФИО1 целлофановый пакет со стерильным мундштуком, который ФИО1 сам вскрыл, после он его вставил в прибор, а также ФИО1 была показана целостность клейма и пломбы и свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 выдыхал воздух в прибор, и при освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,76 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал чек алкотестера и акт освидетельствования, и в них написал «не согласен», хотя на словах согласился с показаниями прибора. Так как ФИО1 написал о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не согласился, отказался от этого в категоричной форме, о чем сам сделал соответствующую запись в составленном при нем протоколе <...> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия и транспортного средства, и далее автомобиль ФИО1 был задержан и помещен по <...> на территорию Отдела полиции ОМВД России «<данные изъяты>». Также они сопроводили ФИО1 в ОМВД России «<данные изъяты>», где он был дактилоскопирован и произведен буккальный забор. Кроме того на ФИО1 были составлены административные протоколы и собраны административные материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренных по ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.6, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Копии всех протоколов были вручены ФИО1 на руки, при проведении всехадминистративных процедур с участием ФИО1 осуществлялась видеофиксация. Учитывая, что ФИО1 был осужден <дата> Березниковским городским судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы переданы в Отдел МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля СДВ, старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России «<данные изъяты>», о том, что <дата> он находился службе в качестве ответственного по ГАИ ОМВД России «<данные изъяты>». После 11 часов по рации от экипажа автопатруля № инспектора ДПС ВАВ была получена информация о том, что этот экипаж в районе 7 км. автодороги «<данные изъяты>» преследует автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не выполнил законное требование сотрудника ГАИ об остановке и продолжил движение. Когда он подъехал на место, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен на 5 километре автодороги «<данные изъяты>». Инспектор ВАВ предложил водителю этого автомобиля, то есть подсудимому, пройти в служебный автомобиль сотрудников ГАИ для проверки документов и установления личности. ФИО1 прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Он отъехал на некоторое время, а когда по вызову ВАВ об оказании помощи вернулся, то также общался с ФИО1 и от того почувствовал явный запах алкоголя изо рта, то есть ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. Из документов у ФИО1 был только военный билет, а также при проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления ТС и в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому ВАВ на месте стал проводить с ФИО1 необходимые административные процедуры, а он уехал в отдел полиции, чтобы доставить на место следственно-оперативную группу. Когда он привез дознавателя, то та с участием ФИО1 произвела осмотр места происшествия, и автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на территорию ОП ОМВД России «<данные изъяты>» по <...>.

Приговором <...> городского суда <...> от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...>, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание отбыто в полном объеме <дата>, судимость не погашена (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому в <дата> на 5 километре автодороги «<данные изъяты>» (координаты: 59,687166; 56,740926) инспекторами ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 (л.д. 12-16).

Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> на 5 километре Автодороги «<данные изъяты>» ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№» с объективными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7).

Актом <...> от <дата> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, тестом и чеком алкотектора «Alcotest-6810» с заводским номером № ARАС-0292 (дата последней поверки <дата>), согласно которым <дата> при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,76 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 «не согласен» (л.д. 8-10).

Протоколом <...> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, <дата> в 12 часов 23 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с основанием для направления на состояние опьянения - не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «не согласен» (л.д.11).

Постановлением о производстве выемки, протоколами выемки у инспектора ДПС ВАВ оптического носителя информации в виде пластикового диска, протоколом осмотра имеющихся на нем видеозаписей от <дата>, из которых следует, что <дата> инспекторами ДПС было осуществлено преследование автомобиля ФИО1, поскольку были обоснованные предположения того, что водитель нарушает правила дорожного движения. После остановки в салоне патрульного автомобиля с ФИО1 проводились административные процедуры, поскольку имелись объективные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Затем ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. ФИО1 сам вскрыл целлофановый пакет со стерильным мундштуком, который вставил в прибор, и выдыхал воздух в прибор. При этом освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составивла 0,76 мг/л, что было подтверждено его подписью в чеке и соответствующей записью в акте освидетельствования, где она написал «не согласен». Но первоначально ФИО1 согласился с показаниями прибора на словах. Тем не менее, так как ФИО1 был не согласен с результатами теста на состояние алкогольного опьянения, а также не согласился с результатами в Акте освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 не согласился, то есть отказался, сделав об этом соответствующую запись в протоколе <...> от <дата> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Из видеозаписей и фототаблиц видно, что ФИО1 ознакамливался и подписывал не пустые бланки протоколов, но уже заполненные по установленной форме документы, делал это добровольно и без какого-либо принуждения.

Паспортом транспортного средства <...> и карточкой учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», VIN: №, № года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова чёрный (л.д. 21, 23).

Из постановления Соликамского городского суда <...> от <дата>, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протокола о наложении ареста и фототаблицы следует, что <дата> наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», VIN: №, 2014 года выпуска, двигатель № №, цвет кузова чёрный. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> край (л.д. 12-15, 45, 59-61).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части признания того, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, действительно управлял автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения), так и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов административных и следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей, как убедился суд, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, поскольку ни в каких конфликтных отношениях они не состояли, знакомы только по служебной деятельности сотрудников ДПС, а у того отсутствуют основания для самооговора.

Фактические обстоятельства произошедших событий, а именно то, что <дата> в утреннее время, ФИО1, будучи с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, что было установлено при личном общении с ним инспекторов ДПС ВАВ и СДВ, и с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,76 мг/л, что следует из показаний прибора-алкотестера), и имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился за рулем и управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№» и на 5 километре автодороги «<данные изъяты>» был остановлен и задержан сотрудниками ГАИ, которыми у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (в том числе и при помощи алкотестера), а затем находящийся при исполнении должностных обязанностей инспектор ВАВ на законных основаниях потребовал от него прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, сторонами признается и не оспаривается.

Судом установлено, что экипаж ДПС действовал в рамках своих служебных полномочий и обязанностей по охране правопорядка, а управлявший автомобилем ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. В этой связи требование сотрудников ДПС к ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

Поскольку эти обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствами, которыми объективно зафиксированы все существенные события рассматриваемых событий: протоколом осмотра места происшествия с подробной фототаблицей; протоколами отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, но от чего он сам отказался (которыми документально зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения); показаниями свидетелей ВАВ, СДВ, проведенной сразу после задержания ФИО1 процедурой его освидетельствования на состояние опьянения (которой установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,76 мг/л.); приговором Березниковского городского суда <...> от <дата>, которым установлена непогашенная судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; признает их достоверными и суд.

При этом противоречия в первых показаниях ФИО1 в ходе следствия, а именно отрицание им действительных обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписания им якобы незаполненных бланков протоколов, устранены в судебном заседании. Так сам ФИО1 указал, что ранее таким образом надеялся избежать уголовной ответственности, однако сейчас осознал противоправность своего поведения и в содеянном раскаялся. Кроме того, из фототаблицы и видеозаписей прямо усматривается, что все подписываемые ФИО1 протоколы (все которые приложены к материалам дела) уже заполнены, то есть не являются пустыми бланками.

Также и причины прямого отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для правильной квалификации его действий решающего значения не имеют.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно то, что ФИО1 при наличии у инспекторов ГАИ достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что запрещено законом, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и при этом имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в данном случае и образует состав уголовно-наказуемого деяния, за которое он и привлекается к уголовной ответственности.

Именно такой отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае и образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде незаконного управления автомобилем в состоянии опьянения, и наступившими последствиями этих действий в виде нарушения уголовного запрета совершать эти действия, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, зная то, что права управления автомобилем, в особенности в состоянии опьянения, не имеет, ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 понимал противоправной характер своих действий, но желал в состоянии опьянения управлять автомобилем, что и сделал.

Преступление является оконченным.

Таким образом, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, позиции ФИО1 и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 социализирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место жительства, работает официально. Один содержит и воспитывает малолетнюю дочь, свои родительские обязанности выполняет. В целом, по местам жительства, работы и из дошкольного учреждения, характеризуется без замечаний, то есть положительно.

Рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное признание им вины, высказанное раскаяние в содеянном; его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, данные о его личности, социальное и материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ с применением дополнительного вида наказания, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде ограничения свободы, суд не входит в обсуждение вопросов применения к нему положений ст. 53.1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также, анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что эти материалы и документы должны и далее храниться в уголовном деле.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», VIN: №, 2014 года выпуска, двигатель № №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <...><...> край, принадлежащего подсудимому и использованного им для совершения рассматриваемого и предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления, изъятого и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с одновременным сохранением наложенного постановлением Соликамского городского суда <...> от <дата> (л.д. 45) на указанный автомобиль ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

При принятии решения о конфискации автомобиля суд учитывает то, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, что он сам не отрицает и что подтверждается Паспортом транспортного средства <...>, в соответствии с которым ФИО1 является его собственником (л.д. 23).

Кроме того, Постановлением <...> городского суда <...> от <дата> дано разрешение наложения ареста на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом (л.д. 45).

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 4 (четыре) года.

Установить ФИО1 при отбытии наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания (<...> муниципального округа <...>).

Возложить на ФИО1 следующую обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, тест алкотестора, акты, протоколы (л.д. 7-11, 89-90) – хранить в уголовном деле.

- конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», VIN: №, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> цвет кузова чёрный, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...><...> край, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырев В.В.