Решение № 7Р-13/2024 7Р-215/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 7Р-13/2024

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 7р-13/2024 (7р-215/2023)

19RS0003-01-2023-001652-53


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иконникова Игоря Витальевича на решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 23 августа 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Саяногорского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 23 августа 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник Иконников И.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судья городского суда оставил без внимания довод, приведенный ФИО3 в жалобе на постановление по делу, о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску не рассматривал дело в назначенное время 23 августа 2023 г. в 15-00 час., и копию постановления ФИО3 получила уже в 15 час. 03 мин. Не соглашается с произведенной судьей оценкой доказательств и выводом о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. Обращает внимание на то, что судья не привел в решении критериев, по которым отнес помещение станции техобслуживания, где находился автомобиль ФИО3, к понятию «дорога», «стоянка», «прилегающая территория» или «парковка». Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не проводили осмотр автомобиля, здания для подтверждения каких-либо повреждений, что, по мнению защитника, является обязательным при ДТП. Обращает внимание на то, что в решении судьи не содержатся ссылки на доказательства, подтверждающие выводы судьи о наличии события ДТП, а также о соблюдении должностным лицом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события ДТП.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья городского суда, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО3 требований п. 2.5 ПДД.

К таким доказательствам судья обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от 16 августа 2023 г., из которого следует, что 20 июля 2023 г. в 16-00 час. в г. Саяногорске по адресу: Енисейский мкр., 1а (помещение пункта техобслуживания), ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, явилась участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ переместила транспортное средство с места ДТП (л.д. 35).

Фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются сообщением собственника пункта техобслуживания автотранспорта «Шиномонтаж» ФИО1, поступившее в ОМВД России по г. Саяногорска 15 августа 2023 г. в 18 час. 15 мин. о произошедшем ДТП (л.д. 30), схемой места происшествия, составленной 16 августа 2023 г. (л.д. 34), фотоматериалом (л.д. 33, оборотная сторона), объяснениями ФИО3 от 16 августа 2023 г., из которых следует, что 20 июля 2023 г. она приехала в пункт техобслуживания для замены масла и передних тормозных колодок, работники не провели проверку тормозной системы, предложили несколько раз нажать на педаль, а когда она стала выезжать задним ходом для торможения, нажала на педаль, педаль вдавилась в пол и автомобиль продолжил катиться накатом, в результате чего автомобиль застрял в воротах бокса и получил механические повреждения (л.д. 30, оборотная сторона), объяснениями собственника пункта техобслуживания автотранспорта «Шиномонтаж» ФИО1 от 16 августа 2023 г., согласно которым, после оказания услуг по замене масла и передних тормозных колодок ФИО3 села в автомобиль, и, выезжая из бокса задним ходом, совершила наезд на правую стену помещения и двери, после чего вышла из автомобиля, осмотрелась и уехала (л.д. 31), свидетельством о государственной регистрации права собственности -пункта техобслуживания автотранспорта ФИО1 по адресу произошедшего события (л.д. 33).

Исследовав и оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда мотивировал свои выводы о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сомнений в правильности данных выводов судьи не возникает.

Доводы жалобы защитника о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия самого события ДТП являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно понятию, приведенному в п. 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что событие, в результате которого причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1, произошло при выезде транспортного средства под управлением ФИО3 из помещения пункта техобслуживания, которое приспособлено и используется для движения транспортных средств (въезд в помещение и выезд).

Следовательно, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, а потому ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не проводили осмотр автомобиля и здания для подтверждения причинения каких-либо повреждений, не являются основанием для отмены решения, поскольку из объяснений потерпевшей ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб, а согласно объяснениям самой ФИО3 ее автомобиль при движении задним ходом наехал на ворота.

Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудником ГИДД при участии ФИО3, потерпевшей ФИО1 и понятых. Несогласие ФИО3 со схемой ДТП (как указано ею в самой схеме при подписании) не является основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектория движения транспортного средства) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана должностным лицом, ее составившим.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы об оставлении судьей городского суда без внимания довода ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в решении судья указал на то, что данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <...> в 15-00 час 23 августа 2023 г.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 г., оно вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, содержит подпись ФИО3 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подпись должностного лица, вынесшего постановление и подпись ФИО3 в получении копии постановления с указанием времени получения – 15 час. 03 мин.

Таким образом, оснований сомневаться в соблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на нарушение права ФИО3 на защиту является необоснованной, поскольку в связи с несогласием с данным постановлением, она воспользовалась правом на его обжалование, обратившись в Саяногорский городской суд.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судьей городского суда установлены верно. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полно и объективно.

Выводы судьи суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 23 августа 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Иконникова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева