Решение № 12-113/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что он является узбеком по национальности и иностранным гражданином, при этом протокол не содержит разъяснений прав о даче пояснений на родном языке и возможностью воспользоваться услугами переводчика. На основании указанных обстоятельств определением мирового судьи протокол об административном правонарушении возвращен в органы ГИБДД, после повторной передачи протокола мировому судье протокол не пересоставлялся, следовательно, оспариваемое постановление вынесено без учета ранее вынесенного определения.

ФИО1 и его защитник Шоев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 23 час. 20 мин. в ***, ФИО1. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – *** мл./л. (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 (л.д. 7), видеозаписью хода оформления процессуальных документов (л.д.10), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ему – узбеку по национальности и иностранному гражданину не разъяснялось право давать объяснения на родном языке, а также пользоваться правами переводчика, опровергается материалами дела. Как следует из видеозаписи, фиксирующей ход составления процессуальных документов при обнаружении признаков совершения административного правонарушения, в том числе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, задавался вопрос владеет ли он русским языком и требуется ли ему переводчик, на что он указал, что русским языком владеет, переводчик не требуется. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, собственноручно на русском языке написал, что согласен с результатами освидетельствования. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Также им подписана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, ему при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, которым он не воспользовался.

Ссылка на определение мирового судьи, которым возвращался протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем записи о том, что ФИО1 владеет русским языком и в услугах переводчик анне нуждается, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский