Апелляционное определение № 33-987/2026 33-9870/2025 от 13 января 2026 г.

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО6

УИД 05RS0005-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №33-9870/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16

ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определив порядок пользования жилым домом и встречного иска ФИО1 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определив порядок пользования жилым домом и встречного иска ФИО1 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и выплате компенсации,

Мотивировав тем, что на основании решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>. При этом собственником остальных 5/6 долей жилого дома является ее мать ФИО8 Длительное время, в том числе еще до решения суда она проживала в указанном родительском доме. Волею покойного отца, который при жизни говорил, что оставляет ей для проживания одну комнату в доме, она периодически по приезду из <адрес>. куда постоянно выезжает на заработки, проживала в комнате площадью 19,57 кв.м, и прихожей (кухней) площадью 13,52 кв.м., находящихся в жилом строении, обозначенном литерой «А», в техническом паспорте домовладения. В том числе она хранила там свои личные вещи, производила ремонт. Также там проживал ее несовершеннолетний сын.

Данный порядок сложился на протяжении более 10 лет и ранее не вызывал никаких споров. Однако, в последний ее приезд не смогла попасть в дом, поскольку на воротах сменили замки и несмотря на ее просьбы ответчики отказались впустить ее в дом и выдать ключ. Такая ситуация возникла из-за действий ее брата ФИО5, поскольку мать из-за преклонного своего возраста во всем его слушается. Комната, в которой она проживает со своим сыном, имеет отдельный вход, следовательно, при ее использовании ни она, ни ее дети не входят в помещения, в которых проживают мать, и не беспокоят ее. Однако, ответчики, не давая ей возможности войти на территорию земельного участка, фактически лишают ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, при этом и сам земельный участок, в котором расположен дом, находится в общем пользовании собственников (ее и матери).

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском по тем основаниям, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>. На основании правоустанавливающих документов его доля в праве собственности составляет 5/6, в то время как истице - ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли. С момента приобретения своей доли, то есть более 14 лет назад, ответчик фактически не проживала в указанном доме, не пользовалась им, не вносила коммунальные платежи, не участвовала в ремонте и содержании недвижимости. Он постоянно проживает в данном доме вместе со своей матерью ФИО3, с которой у ответчика сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается материалами прокурорской проверки и ОМВД РФ по <адрес>.

Указанный жилой дом фактически используется им и находится на его содержании. В силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ, если доля незначительна, не может быть выделена в натуре, и сособственник не проявляет интереса к пользованию, суд вправе прекратить право собственности с выплатой соответствующей компенсации. Считает, что все условия имеются: а) доля небольшая (1/6); б) реальный раздел невозможен; в) сособственник более 14 лет не проявляет интереса к пользованию домом; г) дальнейшее совместное пользование невозможно из-за острого конфликта.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> поставлено:

«исковое заявление ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 45 16 № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> по району Строгино), зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии 82 02 № выдан <дата> Буйнакским ГОВД Республики Дагестан) и ФИО5, <дата> года рождения, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей ей доле (1/6) жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> между ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО1, передав истцу ФИО2 комнату № (жилая) - площадью 10,8 кв.м., с входом через помещение кухни, по предложенному в заключении эксперта варианту №.

Взыскать с истца ФИО2 денежную компенсацию 83 880 (восемьдесят три тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 65 копеек за превышение ее доли 3,43 кв.м. (10,8 кв.м,- 7,37 кв.м, х 24 455 рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> выплатой денежной компенсации, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, как незаконное и необоснованное

В обосновании жалобы указывает, что в судебном решении не указано из каких соображений суд установил компенсацию в размере 83 880 рублей 65 копеек. Суд применил рыночную стоимость 1 кв.м, (как при продаже), хотя установление порядка пользования не является сделкой купли-продажи. Если ответчики не заявляли требование о взыскании денег за превышение доли, у истца не было возможности представить свои возражения или встречный расчет по этой сумме, что нарушает принцип состязательности сторон.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, поддержавший решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства и признании незаконным и недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> полностью удовлетворен и постановлено.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО4, умершего <дата>, принадлежащее ему наследственное домостроение № по <адрес> Республики Дагестан, признав право ФИО2 на 1/6 часть этого дома.

Признать частично на 1/6 часть недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05 АВ №, выданное ФИО3 нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО9 на целое домовладение, находящееся по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 304 ГК РФ истец, как собственник спорного жилого дома, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Из исковых требований ФИО2 видно, что она проживала в комнате площадью 19,57 кв.м, и прихожей (кухней) площадью 13,52 кв.м., находящихся в жилом строении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обозначенном литерой «А», в техническом паспорте домовладения, в том числе хранила там свои личные вещи, производила ремонт. Также там проживал ее несовершеннолетний сын.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> 1/6 часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, <дата> года рождения, о чем свидетельствует запись регистрации № от <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что 5/6 часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, <дата> года рождения, о чем свидетельствует запись регистрации №-8 от <дата>.

В своих требованиях истец ФИО2 указывает на то обстоятельство, что она не смогла попасть в жилой дом, находящейся в общей долевой собственности, поскольку на воротах сменили замки и несмотря на ее просьбы ответчики отказались впустить ее в дом и выдать ключ. Комната, в которой она проживает со своим сыном, имеет отдельный вход, следовательно, при ее использовании ни она, ни ее дети не входят в помещения, в которых проживают другие собственники, не беспокоят их. Однако, ответчики, не давая ей возможности войти на территорию земельного участка, фактически лишают ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, при этом и сам земельный участок, в котором расположен дом находится в общем пользовании собственников (ее и матери).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО2 определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость 1 квадратного метра жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (без учета стоимости земельного участка), на дату оценки составляет 24 455 рублей. На основании анализа поэтажного плана жилого дома, а также с учетом установленной доли в праве собственности 1/6, эквивалентной 7,37 кв.м, от общей площади здания (44,2 кв.м.), установление порядка пользования возможно одним из следующих способов:

1. Предоставление в индивидуальное пользование отдельного помещения: предлагается закрепление за сособственником фактического права владения и пользование конкретным помещением (жилой комнатой), площадь которого приближена или превышает размер доли - 7,37 кв.м.;

Варианты:

- комната № (жилая) - площадь 10,8 кв.м. Превышение: 3,43 кв.м. Вход через помещение кухни (неизолированное размещение);

- комната № (жилая) - площадь 19,57 кв.м. Превышение: 12,2 кв.м. Изолированное помещение, вход осуществляется с прихожей, что обеспечивает надлежащие условия пользования.

В обоих случаях пользование осуществляется с превышением площади над долей, что требует выплаты компенсации остальным сособственникам. Размер компенсации определяется исходя из рыночной стоимости 1 кв.м, площади на момент установления порядка пользования.

2. Совместное пользование помещений с установленным регламентом: в случае невозможности или отказа от выделения индивидуального помещения, возможно установление режима совместного пользования, при котором сособственнику предоставляется доступ:

- к части жилых помещений;

- к помещениям общего пользования (кухня, прихожая, коридор и пр.);

- в рамках графика, схемы размещения или иного письменного соглашения, обеспечивающего соблюдение баланса интересов.

3. Выплата денежной компенсации без предоставления помещения в пользование:

- собственнику 1/6 доли может быть выплачена денежная компенсация, соответствующая стоимости данной доли в случае, если стороны договорились о невозможности или нецелесообразности предоставления помещения в пользование.

Наиболее оптимальным вариантом на основе поэтажного плана представляется предоставление в пользование комнаты № или комнаты № с компенсацией другим собственникам за превышение доли.

В своих требованиях по встречному иску ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 с момента приобретения своей доли, то есть более 14 лет фактически в жилом доме не проживала, не пользовалась им, не вносила коммунальные платежи, не участвовала в ремонте или содержании недвижимости.

В подтверждении этого, какие-либо доказательства в суд не представил. Довод о том, что ответчик ФИО2 в 2019 году подарила свою долю гр.ФИО13 в судебном заседании опровергнут ходатайством последней с указанием о том, что истец ФИО2 ранее дарила ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, которая принадлежала последней на праве собственности. В последующем она обратно подарила ФИО2 указанную долю, на которую она не претендует и ее интересы при вынесении решения судом не будут нарушены.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованием в судебном заседании в суде первой инстанции договором дарения доли жилого дома от <дата>.

Факт долевого пользования истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО1 указанного жилого дома в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты, дом фактически пользуется ими и находится на их содержании. Тем самым, довод истца ФИО1 о том, что сособственник ФИО2 не проявляет интереса к пользованию своей долей в доме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляются путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 часть жилого дома с кадастровым номером ФИО19 площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО5 действительно нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, а потому требования ФИО2 удовлетворил частично на основании ст.304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, суд обязать ФИО3, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей ей доле (1/6) жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Кроме того, с учетом полученного заключения эксперта № от <дата> суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> между ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО1, передав истцу ФИО2 комнату № (жилая) - площадью 10,8 кв.м., с входом через помещение кухни, по предложенному в заключении эксперта варианту №., при этом взыскал с истца ФИО2 денежную компенсацию 83 880 (восемьдесят три тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 65 копеек за превышение ее доли 3,43 кв.м. из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. (10,8 кв.м,- 7,37 кв.м, х 24 455 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО12

ФИО18