Решение № 2-1-5114/2025 2-5114/2025 2-5114/2025~М-2633/2025 М-2633/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1-5114/2025

Дело № 2-1-5114/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004817-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 147 400 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 816 руб. 50 коп.

Требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал, после перерыва представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, представила рецензию на экспертное заключение подготовленное ИП ФИО11 В случае удовлетворения требований просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосалон Престиж-К», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.02.2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Lada страхование «Полное КАСКО» серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № года выпуска, со сроком страхования с 02.02.2024 года по 01.02.2025 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрен риск КАСКО (ущерб + хищение).

Страховая сумма по договору страхования составляет 927 500руб. Размер страховой премии составил 16 695 руб. Франшиза договором страхования не установлена.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Полная гибель транспортного средства» является ООО «Драйв Клик Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в иных случаях истец.

Как следует из договора страхования, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 08.08.2024 года было повреждено транспортное средство истца.

11.08.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

13.08.2024 года финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства истца.

15.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «Автосалон Престиж-К», приложив к письму направление на ремонт.

02.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, так как ООО «Автосалон Престиж-К» уведомило заявителя об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.

03.09.2024 года СТАО ООО «Автосалон Престиж-К» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.

03.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ИП ФИО5, приложив к письму направление на ремонт.

03.09.2024 года СТАО ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.

03.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ИП ФИО6, приложив к письму направление на ремонт.

04.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТАО ИП ФИО6

10.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства.

19.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства.

20.09.2024 года СТАО ИП ФИО6 уведомила ПАО СК Росгосстрах» способ осуществления страхового возмещения: с передачей транспортного средства финансовой организации или без таковой.

17.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбрать способ осуществления страхового возмещения: с передачей транспортного средства финансовой организации или без таковой.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ООО «Драйв Клик Банк» о наступлении полной гибели транспортного средства.

21.10.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» предоставило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

30.10.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

01.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбрать способ осуществления страхового возмещения: с передачей транспортного средства финансовой организации или без таковой.

05.11.2024 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение.

14.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца от отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.11.2024 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда.

27.11.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбрать способ осуществления страхового возмещения: с передачей транспортного средства финансовой организации или без таковой.

29.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения в счет погашения задолженности истца в размере 14 375 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 170).

03.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 385 625 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 13.02.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 98 600 руб., действительная стоимость транспортного средства – 975 412 руб.

Финансовым уполномоченным довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требуется проведение восстановительных работ на передней правой колесной арке, которая является номерной деталью и ремонт и/или замена приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности его идентификации отклонен ввиду того, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 13.02.2024 года № в отношении передней правой колесной арке применимо ремонтное воздействие «Ремонт второй категории сложности», что не подразумевает замену, в том числе частичную, и как следствие не приведет к утрате VIN нанесенного заводом изготовителем.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом выплаченного ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения в счет погашения задолженности истца в размере 14 375 руб., требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным частично в размере 84 225 руб. (98 600 – 14375).

Также финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 16 695 руб., с учетом ограничения, установленного п.5 ст. 28 Закона №2300-1, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.09.2024 года по 29.11.2024 года в размере 649 руб. 23 коп.

Определением суда от 17.06.2025 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 246 000 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам страховщика, заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО13, содержит указание на проведение экспертом анализа представленных на исследование материалов и зафиксированных повреждений.Судебным экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подробно проанализированы фотоматериалы повреждений, административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД, имеющаяся в нем схема места ДТП, фото с места ДТП, фотоматериалы с осмотров, установлены обстоятельства происшествия, исходя из содержания указанных материалов в их совокупности.

Выводы эксперта мотивированны, основания, по которым эксперт пришел к данным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО14 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО ФИО15» на судебную экспертизу, предоставленная стороной ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку она составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Истец, уточнив требования в процессе рассмотрения спора в части размера недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 147 400 руб. (246 000 – 98 600).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, а также положения Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, в частности пункты 11.6, 11.7, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, который по выданному направлению осуществлен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Договором страхования и Правилами страхования не урегулирован вопрос о необходимости или отсутствии необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Данный вывод также следует и из решения финансового уполномоченного от 25.02.2025 года, рассматривавшего обращение истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона и Правил страхования, суд считает требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения правомерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 147 400 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в указанном выше размере (на дату проведения судебной экспертизы), суд, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков, а также того обстоятельства, что на момент принятия решения произошло удорожание стоимости ремонта вследствие увеличения заменяемых деталей (узлов, агрегатов, комплектующих изделий), ремонтных работ, которое является существенным.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поэтому определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертной оценки указанным нормам закона (ст.ст.15, 393 ГК РФ) не противоречит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в срок и в полном объеме. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, изменения решения в части процентов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 78 700 руб. (147 400 руб. (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 157 400 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 816 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 083 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 147 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 700 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина