Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018~М-2226/2018 М-2226/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело № 2-2425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10200 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 31434 рубля, неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 9648 рублей, неустойку за период с 15 мая 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20100 рублей, судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA г.н. № и автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению истца от 26 января 2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 61200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87200 рублей, величина утраты товарной стоимости 18360 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей. 11 апреля 2018 года страховой компании предъявлена претензия, 20 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 8160 рублей, в удовлетворении остальной части отказано, в связи с чем предъявлена неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом даты рассмотрения дела просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года в общем размере 74418 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласны с результатами судебной экспертизы и полагают обоснованными требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7529 рублей 45 копеек, не согласны с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в части требований о взыскании неустойки, расходов по оценке, штрафа и компенсации морального вреда просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 января 2018 года в 09 часов 40 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной NISSAN X-TRAIL г.н. №, совершил столкновение с автомобилем истца LADA 217130 LADA PRIORA г.н. №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

26 января 2018 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым согласно акту от 16 февраля 2018 года), произведена оплата страхового возмещения в размере 61200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 217130 LADA PRIORA г.н. № с учетом износа составила 87200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18360 рублей.

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате недополученной суммы страхового возмещения.

20 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 8160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2018 года.

Письмом АО «СОГАЗ» от 28 апреля 2018 года в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 217130 LADA PRIORA г.н. № с учетом износа составила 82500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15689 рублей 45 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 21300 рублей (82500 рублей (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) - 61200 рублей (выплаченное страховое возмещение), о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 7529 рублей 45 копеек ((15689 рублей 45 копеек (величина утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы)-8160 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости)).

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 24 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ» следует, что заказчик ФИО1 поручил исполнителю ООО «АВАРКОМ» за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL г.н. № и LADA 217130 LADA PRIORA г.н. №.

Затраты ФИО1 по оказанию услуг аварийного комиссара подтверждаются договором № и актом выполненных работ от 24 января 2018 года в размере 4000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Заявленные расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74418 рублей за период с 15 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Данный расчет судом проверен.

За указанный период размер неустойки составит 78887 рублей 60 копеек ((за период с 15 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в размере 6131,37 рубля (82500 рублей+15689,45+4000)*6 дней *1%)+(за период с 21 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 24183,77 (21300+15689,45+4000)*59 дней*1%)+(за период с 21 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 49572,46 рублей (21300+7529,45+4000)*151 день*1%)).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((21300+7529,45+4000)*50%) до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от 05 апреля 2018 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав. С учетом частичного удовлетворения требований (81,7 %) в указанной части подлежат возмещению расходы в размере 2451 рубль.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года, квитанцией № от 11 мая 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей.

Истцом за услуги нотариуса оплачено 1300 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а материалы дела не содержат нотариально заверенные копии, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1634 рубля 88 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7529 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1634 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.09.2018 года