Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А.Бычковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя от суммы 12824,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6412,31 рублей и от суммы 115715,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900,54 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков 128539,76 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, штраф в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 17780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Этим же решением суда в доход местного бюджета с ответчика взысканы расходы на государственную пошлину в размере 4910,79 рублей. Решение вступило в законную силу. Данное решение в полном объеме фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил отзыв, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков 128539,76 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, штраф в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 17780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Этим же решением суда в доход местного бюджета с ответчика взысканы расходы на государственную пошлину в размере 4910,79 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 12824,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 185195,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты на сумму 12824,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 6412,31 рубль (12824,62*1%*50 дней) и на сумму 115715,14 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 72900,54 рублей (115715,14*1%*63 дня), а всего 79312,85 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 25 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 12500 рублей (25000*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова