Апелляционное определение № 33-10185/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 59RS0007-01-2024-000133-19

Дело № 33-10185/2025 (2-2300/2025)

Судья Чуракова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи ВраницинойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба

по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Перми от 06.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 280000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4, ФИО5 отказано.

На данное решение ФИО2 17.07.2025 была подана апелляционная жалоба, которая определением от 21.07.2025 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копий жалобы иным участвующим в деле лицам.

В связи с неустранением недостатков определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2025 апелляционная жалоба была возвращена.

09.09.2025 ФИО2 обратился с частной жалобой, которая поименована как апелляционная, на определение суда от 07.08.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2025 ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.08.2025.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, приводя доводы о его ненадлежащем извещении судом о движении жалобы, неиспользовании судом иных средств извещения ответчика кроме почтового отправления, отсутствии у него юридического образования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что 11.06.2025 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба (л.д. 144-152 том 2).

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025, получено ответчиком ФИО2 03.07.2025.

17.07.2025 на указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21.07.2025 была оставлена без движения до 04.08.2025 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии жалобы в адрес третьего лица ООО «ОДАС» (л.д. 164 том 2).

Копия определения была направлена ФИО2 21.07.2025 электронным заказным письмом с идентификатором (ШПИ) ** (л.д. 165-166 том 2).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» 24.07.2025 письмо прибыло в место вручения, 24.07.2025 была зафиксирована неудачная попытка вручения, 01.08.2025 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок (л.д. 167 том 2).

Копия определения 07.08.2025 была направлена электронным заказным письмом с идентификатором (ШПИ) ** (л.д. 168 том 2).

Срок для подачи частной жалобы на определение от 07.08.2025 истекал 28.08.2025. Вместе с тем, с частной жалобой ФИО2 обратился только 09.09.2025, то есть по истечении установленного срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что фактически о принятом судебном акте ответчик узнал только 03.09.2025, обнаружив в личном кабинете на портале Госуслуг уведомление об определении от 07.08.2025, полагал, что суд был обязан уведомить его о вынесении определения по указанному им номеру телефона, ссылался на то, что суд не предложил ему заполнить бланк для получения судебных уведомлений путем смс-сообщений.

Суд первой инстанции данные доводы в качестве уважительных не расценил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования определения от 07.08.2025.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Срок обжалования определений обуславливается датой их принятия и составляет 15 рабочих дней со дня вынесения обжалуемого определения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено в мотивированной форме 07.08.2025.

Копия определения суда от 07.08.2025 посредством модуля электронного взаимодействия с АО «Почта России» была направлена электронным заказным письмом ФИО2 на почтовый адрес: **** (л.д. 168, 181 том 2).

Данный адрес является местом жительства ответчика, указывался им в ходе судебных заседаний, а также приведен в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком не было сообщено суду о каком-либо ином почтовом адресе для получения корреспонденции от суда, адресе его электронной почты, а также номере телефона, иных способах вручения судебных актов (л.д. 161 том 2).

Положениями статей 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены способы направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, а именно: размещение в форме электронного документа в личном кабинете ГАС «Правосудие» или на портале Госуслуг (по ходатайству стороны), вручение под расписку (по ходатайству стороны), направление заказным письмом с уведомлением.

Доводы ответчика об обязанности суда использовать одновременно несколько дублирующих способов направления судебного акта противоречат положениям гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Вопреки доводам ответчика копии судебных актов не могут быть направлены путем смс-извещения либо телефонограммой, поскольку такие способы предусмотрены только для направления судебных извещений и вызовов на судебные заседания (статьи 113-114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие от ходатайства об особых способах вручения судебных актов копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением с помощью сервиса электронных заказных писем АО «Почта России».

Порядок отправки электронного заказного письма определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, которые подразумевают возможность получения такого письма в онлайн-формате, если у получателя включена электронная доставка. При отсутствии возможности электронной доставки – письмо доставляется в бумажном виде, при этом распечатку, подготовку, франкирование писем осуществляет АО «Почта России».

Отправление направлено по корректному адресу, без ошибок.

Письмо, переданное судом в АО «Почта России» в электронном формате, было перенаправлено адресату в бумажном виде, уведомление об отправлении направлено также в личный кабинет ответчика на портале Госуслуг (что ответчиком не оспаривалось).

Согласно отчету об отслеживании отправления и уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором ** 08.08.2025 электронное письмо принято, прибыло в центр гибридной печати, 13.08.2025 прибыло в отделение связи и передано почтальону в 10:59, в 19:15 зафиксирована неудачная попытка вручения, 21.08.2025 – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, что в указанные даты ответчик по уважительной причине не имел возможность получить почтовое отправление в отделении связи (нахождение в командировке, в больнице и т.д.), либо, что почтовое отправление или уведомление о его поступлении не было вручено своевременно по причине некорректной работы почтовой организации, не представлено. Уведомление о почтовом отправлении, размещенное на портале Госуслуг АО «Почта России», также не было ответчиком вовремя прочитано.

Уважительным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные обстоятельства не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, определение считается доставленным ответчику. Вместе с тем, с жалобой на данное определение ответчик обратился только 09.09.2025, тогда как срок его обжалования истекал 28.08.2025.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не был лишен возможности при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности самостоятельно узнавать о судьбе поданной жалобы, в том числе путем отслеживания информации на сайте суда.

Доводы о том, что ответчик является слабой стороной, не имеет юридического образования, несостоятельны и не влияют на обоснованность вынесенного определения. Судом рассмотрен спор о возмещении ущерба между гражданами, ответчик не находится в каком-либо зависимом положении в деликтных правоотношениях с потерпевшим и не может считаться слабой стороной с учетом равного статуса истца и ответчика как физических лиц. При этом в рамках соблюдения баланса прав и законных интересов сторон сторона истца также вправе рассчитывать на добросовестное пользование процессуальными правами всеми участниками спора, на своевременное вступление решения суда в законную силу. Отсутствие юридического образования с учетом того, что срок и порядок обжалования судебных актов приведен в резолютивной части, не препятствует своевременной подаче частных жалоб.

Таким образом, определение суда было изготовлено и направлено ответчику в установленный срок и надлежащим способом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, не представив доказательств, что неполучение определения было вызвано какими-либо независящими от него непредвиденными и уважительными обстоятельствами, частную жалобу на определение подал с нарушением процессуального срока в отсутствие уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 06.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись