Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «КредитЕвропаБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа/Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме сумма на 36 месяцев под 13,5 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога движимого имущества – приобретенного ФИО2 автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком возврата задолженности не выплачивает. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть кредита в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной его стоимости в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога».

В судебном заседании представитель ответчика адвокат палаты адвокатов ЯНАО ФИО1, назначенная в порядке ст. 50 ГПК и действующая на основании ордера (л.д. 80, 82), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестны причины, по которым ответчик не оплачивает кредит, расчет задолженности и начальную продажную стоимость заложенного автомобиля не оспаривала, полагала необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с небольшим размером задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились. В иске представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48), просил рассматривать данное дело без его участия (л.д. 8), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО2 извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его местонахождения (л.д. 64), в связи с чем ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме сумма на 36 месяцев под 13,5 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога движимого имущества – приобретенного ФИО2 автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, производил платежи в меньшем размере, что подтверждается выпиской по его счету (л. д. 13-15).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила сумма (л.д. 9-10).

Поскольку представитель ответчика расчет задолженности не оспорила, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и ФИО2 были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «оценка предмета залога», которая составляет сумма (л.д. 17). Представитель ответчика данную стоимость не оспаривала, стороны документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере сумма, в том числе сумма за имущественные требования и сумма за требования неимущественного характера.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 51 копейка подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа/Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя DW614870, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере сумма

Возвратить Акционерному обществу «КредитЕвропаБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.