Решение № 2-6176/2025 2-6176/2025~М-3475/2025 М-3475/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-6176/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг №, по которому ответчик обязался выполнить работы: провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить следующие документы: необходимые в рамках представления по вопросу назначения пенсии; представлять интересы заказчика: в государственных органах, государственных учреждениях, суде первой инстанции по вопросу назначения пенсии. Он оплатил ответчику 90 000 рублей за выполнение работ.

Услуги ему были оказаны некачественно, истец не получил обещанного, результат работы отсутствует. При заключении договора ему представлена неполная информация об услуге.

04.02.20254 года в связи с неисполнением договора ответчиком, он обратился с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг с целью помощи в получении досрочной пенсии, стоимостью 90 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить следующие работы: провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить следующие документы: необходимые в рамках представления по вопросу назначения пенсии; представлять интересы заказчика: в государственных органах, государственных учреждениях, суде первой инстанции по вопросу назначения пенсии.

Срок оказания услуг не установлен, п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до исполнения обязательств по договору.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата услуг в размере 90 000 рублей.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с невыполнением работ по нему. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в разумный срок, как и вообще выполнения каких-либо работ по нему. Подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ не свидетельствует.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере цены услуг – 90 000 рублей (Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО3 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (90 000 + 90 000 + 20 000) / 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 921,68 рублей, а в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела в размере 60 000 рублей, об уменьшении размера которых ответчик не просил.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 921 рубля 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________