Постановление № 1-33/2018 1-390/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

1-33 /2018 г.


Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору.

г. Чита 5 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С;

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г, представившего удостоверение и ордер;

потерпевшей Г.А.Ф. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца г. Читы, ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(а, в, г) УК РФ,

установил:

Органами следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в утреннее время ..., следуя в своей автомашине марки ..., в компании со своим знакомым П.С.Г., (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), воспользовавшись сном и алкогольным опьянением пассажирки потерпевшей Г.А.Ф. , вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили у нее имущество на сумму 94 774 рубля 85 копеек, сняв с тела потерпевшей золотые изделия, похитив и деньги в сумме 26 000 рублей из одежды, находящейся при потерпевшей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и П.С.Г. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Эти действия ФИО1. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. (а, в, г) УК РФ.

Указанные лица ... были установлены полицией причастными к совершению инкриминируемого преступления, включая П.С.Г., давшего показания в качестве подозреваемого о совершении кражи имущества по сговору с ФИО1 (л.д. 59-62).

На основании постановления следователя С.А.В. от ..., подозреваемый П.С.Г. был объявлен в розыск, а ... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, подозреваемый скрылся от следствия ( л.д. 121-124). На основании постановления следователя ФИО2 из уголовного дела ... были выделены материалы о совершении П.С.Г., изложенного преступления в отдельное производство, с присвоением уголовному делу ...( л.д. 195).

При даче показаний в суде подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, признавая лишь совершение у потерпевшей кражи золотого креста стоимостью 4950 рублей, похищенного им у Г.А.Ф. без сговора с П.С.Г., которому он передал похищенный крест, а впоследствии П.С.Г. самостоятельно, без его участия и сговора, снял с тела потерпевшей перечисленные золотые изделия, что он лишь видел, не имея договоренности с П.С.Г. на хищение указанного имущества.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом было установлено, что находящийся в розыске П.С.Г., подозреваемый в совершении описанного преступления, совершенного по предварительному сговору с ФИО1, был обнаружен полицией и задержан, находится в настоящее время в следственном изоляторе г. Читы.

В судебном заседании 31 января 2018 года при допросе свидетелем, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, П.С.Г. показал, что в описанное время, он лично похитил золотые изделия, сняв их с тела потерпевшей Г.А.Ф. , которая заснула в салоне автомашины в процессе движения. Описанное, по его показаниям, мог видеть ФИО1

Потерпевшая Г.А.Ф. при даче показаний в суде, подтвердила факт хищения вышеперечисленного имущества, включая изделия из золота и денежные средства, похищенные у нее во время сна при нахождении в салоне автомашины подсудимого ФИО1 и его знакомого П.С.Г. не зная, кто из них, и каким образом, снял с нее золотые изделия и похитил деньги из карманов джинсов. Момент хищения имущества она не видела. В ходе судебного разбирательства адвокат Голобоков Н.Г. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для соединения в одном производство с уголовным делом по обвинению П.С.Г. в силу того, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц не позволяет дать оценку достоверности противоречивым показаниям указанных лиц, что влияет на полноту и объективность предварительного расследования.

Данное ходатайство было поддержано в суде подсудимым ФИО1, указавшим на наличие противоречий в показаниях П.С.Г. допрошенного в суде. Последний, так же изложил мнение о целесообразности совместного расследования в одном производстве уголовного дела в части кражи имущества у потерпевшей Г.А.Ф.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по изложенному ходатайству стороны защиты, суд удовлетворяет это ходатайство, возвращая прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п.4 УПК РФ данное уголовное дело в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 153 ч. 1 п.1 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении П.С.Г., обвиняемого в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п.(а, в, г) УК РФ. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии.

В данное время, соучастник описанного преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 установлен. Характер обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 взаимосвязан с обвинением с лицом, в отношении которого, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела. В данное время отпали основания для приостановления производства по уголовному делу в отношении лица, находившегося в розыске в связи с его обнаружением.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела в суде, невозможно устранить противоречия в показаниях двух лиц, обвиненных в совершении группового преступления, совершенного по предварительного сговору, что оспаривает в суде сам подсудимый ФИО1 Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления нарушает презумпцию невиновности, право на защиту подсудимого ФИО1, не имеющего возможности в данном судебном заседании опровергнуть показания лица, в отношении которого, выделено в отдельное производство уголовное дело. Показания лица ( по обвинению П.С.Г.,) в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приведено в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения.

Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении двух исполнителей инкриминируемого преступления, суд признает как препятствие, не устранимое в судебном заседании, для проверки по правилам ст. 87-88 УПК РФ, показаний указанных лиц (ФИО1, П.С.Г.; потерпевшей Г.А.Ф. ), что отражается на всесторонности, полноте и объективности расследования преступления, выяснению общей картины преступления, роли каждого из его участников и т.д.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным ходатайство стороны защиты, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел согласно ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Разрешая заявление адвоката Голобокова Н.Г. в порядке ст. 131-132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек в сумме 2475 рублей, связанных с производством по уголовному делу, включая оплату труда адвоката за три дня участия в судебных заседаниях, суд взыскивает эти издержки с подсудимого ФИО1, которого суд, не считает лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство адвоката Голобокова Н. Г о возвращении прокурору уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(а, в, г) УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы Бальжирову Н. Б. для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

В соответствии со ст. 132 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. взыскать с подсудимого ФИО1.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Рабозель И.Н.