Приговор № 1-125/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело № 1-125/2023 23RS0027-01-2023-001552-48


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А., старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Дубровиной М.А., старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б., защитника – адвоката Ушакова А.Н., представившего ордер № 065472 и удостоверение №711, подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование высшее, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 07.12.2021 по 18.11.2022 года работала в должности секретаря судебного участка ### <...> края. Зная о наличии в Лабинском городском суде <...> гражданского дела ### по исковому заявлению Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8 к ФИО3 №2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, не позднее 07 сентября 2022 года, посредством переписки в интернет мессенджере «WhatsApp», установленном в принадлежащем ей мобильном устройстве с абонентским номером сотового оператора ПАО «МТС» +7 918 266 69 09 смс-сообщением сообщила своей знакомой ФИО3 №2 по абонентскому номеру сотового оператора ПАО «МТС» +<...> заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оказать содействие в принятии судебного решения по гражданскому делу ### в пользу последней, вынесенного судьей Лабинского городского суда Краснодарского края, за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, при этом не намеревалась выполнить указанное. ФИО3 №2, зная о том, что ФИО1 действительно является сотрудником суда, действуя под воздействием обмана, <...> не позднее 22 часов 57 минут, находясь в домовладении по адресу: <...>, ###, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. После чего ФИО1 не позднее 09 часов 13 минут <...>, посредством переписки в интернет мессенджере «WhatsApp», установленном в принадлежащем ей мобильном устройстве с абонентским номером сотового оператора ПАО «МТС» +<...> смс-сообщением сообщила ФИО3 №2 по абонентскому номеру сотового оператора ПАО «МТС» +<...> о необходимости передаче ей еще 10 000 рублей в качестве вознаграждения помощнику судьи Лабинского городского суда <...> за оказания содействия в приятии судебного решения в пользу последней. После чего, ФИО3 №2 <...> не позднее 09 часов 13 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в принадлежащем ей мобильном устройстве, совершила операцию по перечислению денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета банковской карты платежной системы «МИР», эмитированной на имя ФИО3 №2 отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <...>, ###, на банковский счет банковской карты платежной системы «МИР», эмитированной на имя ФИО1 отделением ПАО «Сбербанк» расположенным по адресу: <...>, ###. Таким образом, ФИО1 путём обмана похитила 160 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила потерпевшей значительный ущерб.

Она же, ФИО1, 12 сентября 2022, находясь на своем рабочем месте в здании судебных участков №###,73 <...> края, расположенном по адресу: <...> ###, обнаружила заявление отделения банка АО «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 05.05.2021 в размере 17 222,50 рублей (гражданское дело ###) в отношении ее знакомой ФИО3 №1, в этот же день не позднее 13 часов 07 минут ФИО1 посредством переписки в интернет мессенджере «WhatsApp», установленном в принадлежащем ей мобильном устройстве с абонентским номером сотового оператора ПАО «МТС» <...> смс-сообщением уведомила ФИО3 №1 по абонентскому номеру сотового оператора ПАО «Билайн» +<...> о поступившем в отношении нее заявлении, а также сообщила заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оказать содействие в принятии судебного решения в пользу последней, то есть отмене судебного приказа и отказе во взыскании задолженности, вынесенного мировым судьей судебного участка ### <...> края, за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, при этом не намеревалась выполнить указанное. ФИО3 №1, зная о том, что ФИО1 действительно является сотрудником судебного участка, 13 сентября 2022 года, находясь у входа в здание судебных участков №###,73 <...> края по адресу: <...> ### передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Она же, ФИО1, 11 октября 2022 года, находясь на своем рабочем месте в здании судебных участков №###,73 <...> края, расположенном по адресу: <...> ###, обнаружила заявление отделения ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ### от 02.03.2022 в размере 9 945 рублей (гражданское дело ###) в отношении ее знакомой ФИО3 №1, посредством переписки в интернет мессенджере «WhatsApp», установленном в принадлежащем ей мобильном устройстве, с абонентским номером сотового оператора ПАО «МТС» <...> смс- сообщением уведомила ФИО3 №1 по абонентскому номеру сотового оператора ПАО «Билайн» +<...> о поступившем в отношении нее заявлении о выдаче судебного приказа, а также сообщила заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оказать содействие в принятии судебного решения в пользу последней, то есть отмене судебного приказа и отказе во взыскании задолженности, вынесенного мировым судьей судебного участка ### <...> края, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, при этом не намеревалась выполнить указанное. ФИО3 №1 12 октября 2022 года не позднее 22 часов 52 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в принадлежащем ей мобильном устройстве, совершила операцию по перечислению денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета банковской карты платежной системы «VISA», эмитированной на имя ФИО3 №1 отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <...>, ### на банковский счет банковской карты платежной системы «МИР», эмитированной на имя ФИО1 отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <...>, ###, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после разъяснения ей положений ст.ст.49, 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вину свою признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с 07.12.2021 по 18.11.2022 год она работала в должности секретаря судебного участка ### <...> края. В ее должностные обязанности входил прием, регистрация, выдача документов, а также отправка почтовой корреспонденции. 31.08.2022 года в средней школе ### <...> при подготовке класса, в котором учится ее дочь, к 1 сентября, познакомилась с ФИО3 №2, которая рассказала о судебных тяжбах с Ф,И.О.7, и она – ФИО1 сообщила ФИО3 №2, что работает в судебном участке, и когда дело попадет в Лабинский городской суд, она постарается узнать обстоятельства и помочь ей. 01.09.2022 года на торжественной линейке между ними снова состоялся разговор, ФИО1 сказала, что ничего не узнала и свяжется с ней позже. 08.09.2022 года ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что ей поступило уведомление, что судебное дело передано в Лабинский городской суд на рассмотрение судье Ф,И.О.9 Тогда она - ФИО1 решила обмануть ФИО3 №2 и похитить денежные средства, примерно 60 000 рублей и сказала ФИО3 №2, что необходимо увидеться и обсудить способ решения данного вопроса. В этот же день она сказала ФИО3 №2, что ей удалось поговорить с сотрудниками Лабинского городского суда, в «WhatsApp» она сообщила ФИО3 №2, что для решения вопроса ей необходимо предоставить денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она в последующем якобы должна передать сотрудникам Лабинского городского суда за вынесение в ее пользу решение. Также, она сказала ФИО3 №2, что, если не решить вопрос, то велика вероятность того, что ей присудят выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей Ф,И.О.7 Из разговора с ФИО3 №2 она была в курсе произошедшей ситуации и поэтому была уверена, что решение будет принято в пользу ФИО3 №2 Также они договорились, что ФИО3 №2 приедет к ней домой и привезет денежные средства в сумме 50 000 рублей. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня ФИО3 №2 вместе со своим мужем Ф,И.О.11 приехали к ней домой по адресу: <...>, где ФИО3 №2 передала ей конверт, в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей, и ФИО1 сообщила ФИО3 №2, что она поможет решить вопрос в ее пользу. При передаче денежных средств присутствовал Свидетель №3 На следующий день 09.09.2022 она сообщила ФИО3 №2, что выполнила свои обязательства и передала денежные средства сотрудникам Лабинского городского суда, и ее дело рассмотрят в скором времени. Она поняла, что ФИО3 №2 доверяет ей и готова сделать все, что она скажет, и написала ФИО3 №2, что необходимо передать еще 10 000 рублей, которые она передаст другому сотруднику Лабинского городского суда за оказание содействия, чтобы указанную сумму та перевела на ее счет. ФИО3 №2 согласилась и перевела ей денежные средства в размере 10 000 рублей. Все денежные средства, которые она получила от ФИО3 №2, она никому не передавала, а оставила себе и в последующем потратила на личные нужды. При этом ФИО3 №2 она сообщила, что все передала сотрудникам суда. На самом деле с материалами дела ФИО3 №2 она не знакомилась, ни с кем из работников суда она о ней не разговаривала. Результаты, которые она обещала ФИО3 №2, она предполагала сама, исходя из судебной практики, опубликованной в интернете. Судья Ф,И.О.9 является федеральным судьей Лабинского городского суда <...>, а она на тот момент работала секретарем в судебном участке, то есть они работают в разных зданиях, она не пересекается ни с ним, ни с его помощником. Все суммы, которые должна была передать ей ФИО3 №2, они оговаривали в переписке в мессенджере «WhatsApp», в своем телефоне она всю переписку удалила. В настоящее время она готова возместить ущерб в размере 60 000 рублей, то есть ту сумму, которую ФИО3 №2 фактически ей передала. Свою вину в содеянном она признает частично – в хищении 60 000 рублей, а не 160 000 рублей, как заявляет ФИО3 №2, в содеянном раскаивается.

В сентябре 2022 года обнаружила судебный приказ о взыскании задолженности с ее знакомой ФИО3 №1 в пользу АО «Альфабанк», десятидневный срок приказа еще не истек. По правилам делопроизводства данный приказ необходимо направить по адресу проживания лица, в отношении которого он вынесен, в течение 5 суток. Она этот приказ не направила, так как у нее на это еще было время. После изучения документа она отправила фотографию приказа ФИО3 №1 в мессенджер «WhatsApp» и поинтересовалась, отправлять ей данный приказ по месту проживания или она придет и заберет его сама. На что та пояснила, что заберет его нарочно. ФИО3 №1 поинтересовалась, можно ли каким-нибудь образом решить данный вопрос. Она ответила, что для решения вопроса необходимо либо уплатить задолженность, либо подать заявление на отмену судебного приказа, после чего мировым судьей будет вынесено определение об отмене судебного приказа. Она сказала ФИО3 №1, что может помочь ей отменить судебный приказ, а именно составить заявление на отмену судебного приказа, но для этого ей нужно заплатить денежные средства в сумме 15 000 рублей за ее услуги, то есть за составление данного заявления. ФИО3 №1 согласилась. 13 сентября 2022 года примерно в 12 часов они встретились с ФИО3 №1 около центрального продуктового рынка у входа со стороны <...> принесла и передала денежные средства в сумме 15 000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей. Получив денежные средства от ФИО3 №1, она составила заявление от ее имени об отмене судебного приказа, которое ФИО3 №1 сама лично подписала. Она, в свою очередь, зарегистрировала данное заявление и передала судье Ф,И.О.10, которой впоследствии было вынесено определение об отмене судебного приказа. Никакого содействия в принятии решения об отмене судебного приказа она не принимала. Судебный приказ был отмен на законных основаниях. Денежные средства с ФИО3 №1 она взяла за составление заявления об отмене судебного приказа.

В октябре 2022 года в ходе исполнения должностных обязанностей обнаружила судебный приказ, которым взыскивалась задолженность с ФИО3 №1 кредитно-финансовым учреждением на сумму около 12 тысяч рублей. Она списалась с ФИО3 №1 в «WhatsApp» и сообщила ей о поступившем в отношении нее новом судебном приказе. Она сказала ФИО3 №1, что может помочь ей в составлении заявления на отмену судебного приказа, но для этого она должна будет заплатить 5000 рублей, для чего именно нужны данные денежные средства, она не поясняла, но фактически она взяла их за свою работу по составлению заявления. ФИО3 №1 согласилась на ее предложение и перевела ей 5000 рублей на ее банковскую карту, открытую в ПАО «СберБанк». Она составила заявление об отмене судебного приказа, но своевременно подписать его не могла, так как на тот момент ФИО3 №1 проживала в <...> и должна была приехать для подписания заявления. Данное заявление было ей подготовлено, распечатано и находилось у нее дома. 18.11.2022 она уводилась из судебного участка. До этого времени ФИО3 №1 не приехала, поэтому заявление она не подписала и для отмены судебного приказа не передала. Судебный приказ вступил в силу и был передан судебным приставам на исполнение. ФИО3 №1 стала звонить ей и высказывать недовольство, и она пообещала вернуть ей полученные ранее денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление заявления об отмене судебного приказа, а также закрыть ее долговые обязательства, возложенные судебным приказом, который она не смогла отменить. ФИО3 №1 согласилась. В подтверждение сказанного 15.03.2023 она перечислила ФИО3 №1, денежные средства в сумме 11 000 рублей, из которых 5000 рублей были за невыполненную ею до конца работу по составлению заявления и 6000 рублей в качестве погашения долга за ФИО3 №1 по судебному приказу. Оставшуюся сумму по кредитным обязательствам ФИО3 №1 она обещала вернуть до конца марта 2023 года, в итоге 30 марта 2023 года она перевела ей еще 18 000 рублей и 900 рублей. Свою вину в том, что она ввела в заблуждение ФИО3 №1 и похитила денежные средства, она не признает, так как умысла обманывать у нее не было. Денежные средства от ФИО3 №1 она получила за составление заявлений об отмене судебных приказов. Она не выполнила свои обязательства перед ней, так как ФИО3 №1 своевременно не подписала заявление, а впоследствии она уволилась. На момент подачи заявления ФИО3 №1 она вернула ей деньги за невыполненную ею работу, а также частично погасила за нее долговые обязательства по судебному приказу (том 1 л.д. 132-136, 223-227, том 2 л.д.45-49).

Подсудимая подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, показавшей суду, что познакомилась с ФИО1 при подготовке класса в школе к 1 сентября, в разговоре рассказала ей про судебные тяжбы, ФИО1 сказала, что работает в суде и может помочь. Когда пришла повестка в суд, она уведомила ФИО1, и та сказала, что переговорила с судьей, чтобы ей не присудили 300 000 рублей, нужно передать ему 150 000 рублей. Это сообщение было в переписке в телефоне, но ФИО1 быстро его удалила, осталась только запись о 300 000 руб. Денег в такой сумме не было, поэтому она обратилась к своей матери и та заняла деньги в сумме 150 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей. Вечером, дату не помнит, вместе с мужем поехали к ФИО1 домой на <...>, номер дома не помнит, привезли ей спиртное, конфеты и конверт с деньгами в сумме 150 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей и передали ФИО1 На следующий день Гаянэ сказала, что нужно еще 10000 рублей, и она перевела ей 10000 рублей. Когда прошло судебное заседание, то она - ФИО3 №2 поняла, что ФИО1 ни к кому не обращалась и ни с кем не договаривалась. Решение было вынесено в ее пользу, в соответствии с законом, без помощи Гаянэ. Ущерб 160 000 рублей для нее значительный, подсудимая ущерб не возместила.

Показаниями свидетеля Ф,И.О.11, показавшего суду, что его супруга ФИО3 №2 перед 1 сентября познакомилась с ФИО1, которая рассказала, что работает в суде и может помочь решить вопрос в суде по делу по иску ФИО4 к его супруге, дело рассматривалось в Краснодаре, а после переезда их семьи в Лабинск было передано в Лабинский городской суд. ФИО1 сама предложила помочь, хотя ее об этом не просили, сказала, что нужно передать 150 000 рублей для решения вопроса, у них денег не было, заняли у тещи 150 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей, и вечером отвезли ФИО1 домой на <...>, номер дома не помнит, и передали ФИО1 деньги в конверте 150 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей, ФИО1 деньги не пересчитывала. На следующий день супруга перевела ФИО1 по ее просьбе еще 10000 рублей. Она обещание помочь не выполнила. Решение было принято законно, но без участия ФИО1 Ущерб она не возместила, перестала отвечать на звонки.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <...> к ней обратилась ее дочь ФИО3 №2 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Дочь пояснила, что в школе познакомилась с одной из родительниц - ФИО1, которая работает в суде, и пообещала ей помочь урегулировать дело в суде по иску Ф,И.О.7 в ее пользу. Дочь пояснила, что 150 000 рублей она должна отвезти Ф,И.О.12 нее были сбережения, и она заняла дочери денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей. В этот же день ее дочь с зятем поехали домой к ФИО1, чтобы передать деньги. Как ей сказала ФИО3 №2, ее знакомая Ф,И.О.1, должна передать эти денежные средства судье. Вернувшись примерно через час, дочь сказала, что ФИО1 успокоила ее и убедила в том, что все будет хорошо, так как она хорошо знает судью, и обо всем с ним договорится. На следующий день - 08.09.2022 дочь рассказала, что по просьбе Ф,И.О.1 перевела ей еще 10 000 рублей, которые та передаст в качестве благодарности помощнику судьи. Спустя некоторое время она поинтересовалась у ФИО3 №2, чем закончилась данная история. Дочь сказала, что ФИО1 обманула ее, она ни о чем не договаривалась с судьей и денежные средства никому не передавала (том 1 л.д. 207-210).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф,И.О.13 о том, что работает помощником судьи Лабинского городского суда Ф,И.О.9, с ФИО1 лично не знакома, не общалась, общих знакомых нет, ей известно, что ФИО1 работала секретарем судебного участка ### <...>, изредка видела ее на общих планерках. С ФИО3 №2 лично не знакома. В производстве судьи Ф,И.О.9 в 2022 году находился иск к ФИО3 №2, о чем именно и какое было принято решение, не помнит. ФИО1 никогда к ней не обращалась с просьбами о помощи в каком-либо деле, и в деле по иску к ФИО3 №2 также не обращалась. Такие просьбы вообще не допустимы ( том 1 л.д.215-217).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф,И.О.14 о том, что с 2018 года работает в Лабинском городском суде <...> в должности секретаря судебного заседания, с сентября 2021 – с судьей Ф,И.О.9 Ей известно, что ФИО1 ранее работала секретарем судебного участка ### <...> края, иногда видела ее на общих планерках в Лабинском городском суде. Дружеских отношений с ней не поддерживала и не общалась. В производстве судьи Ф,И.О.9 действительно находилось гражданское дело ### по исковому заявлению Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8 к ФИО3 №2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. По данному делу вынесено решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. К ней ФИО1 никогда не обращалась с просьбами о помощи и содействии в рассмотрении этого, либо иного дела в Лабинском городском суде. Такие просьбы вообще не допустимы (том 1 л.д. 218-221).

Показания свидетелей, потерпевшей создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение мошенническим путем денежных средств в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д. 181);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №2 скриншотов переписки с ФИО1, протоколом осмотра документов – скриншотов переписки ФИО3 №2 и ФИО1, вещественными доказательствами - скриншотами переписки, подтверждающими обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 234-246);

-протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 копии справки по операции, подтверждающей перевод на ее счет денежных средств в сумме 10 000 рублей от ФИО3 №2, протокол осмотра документов – изъятой справки по операции перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, приобщенной в качестве вещественного доказательства, вещественным доказательством – указанной справкой (том 2 л.д. 2-9);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №2, защитника Ф,И.О.15 и подозреваемой ФИО1, с разрешения последней осмотрено домовладение по адресу: <...> ###, в котором проживает ФИО1. Участвующая в осмотре ФИО3 №2 показала, что в первой комнате дома – прихожей, она передала ФИО1 конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей (том 1 л.д. 10-13, 14-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №2 указала на ФИО1 как на лицо, которое, введя ее в заблуждение, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д.230-232);

- снимком экрана мобильного телефона с отображением реквизитов счета ФИО1, согласно которому счет ###, на который потерпевшая ФИО3 №2 перевела ей денежные средства, эмитирован на имя ФИО1 отделением ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (том 2 л.д. 58);

- снимком экрана мобильного телефона с отображением реквизитов счета ФИО3 №2, согласно которому счет ###, с которого потерпевшая ФИО3 №2 перевела денежные средства ФИО1, эмитирован на ее имя отделением ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (том 2 л.д. 59);

- копией реестра гражданского дела ###, копией решения по данному гражданскому делу и копией апелляционного определения (том 2 л.д.66-81).

Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения о месте совершения преступления, предмете преступного посягательства, размере ущерба.

Доводы подсудимой о том, что она получила от потерпевшей наличными денежными средствами 50 000 рублей, а не 150 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, подтвердившей, что именно сумму 150 000 рублей подсудимая потребовала передать, указав ее в переписке в «WhatsApp», которую сразу же удалила из сообщений «WhatsApp», и именно 150 000 рублей она заняла у своей матери Свидетель №2 для передачи подсудимой, и передала подсудимой в присутствии Ф,И.О.11 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ее дочь ФИО3 №2 занимала у нее для передачи подсудимой 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей; показаниями свидетеля Ф,И.О.11, подтвердившего те же суммы и купюры.

Виновность подсудимой по двум эпизодам в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в конце лета 2022 года она допустила просрочку по платежу в «Альфа Банке», ей стали поступать звонки от банка с требованием погасить задолженность. 12 сентября 2022 года в мессенджере WhatsApp ей пришло смс сообщение с номера +7918-266-69-09, который сохранен у нее в телефонной книге как Гаяна, с которой она знакома с 2018 года. В смс сообщении была фотография судебного приказа от 05.09.2020 года за подписью мирового судьи судебного участка ### <...> о взыскании с нее в пользу АО «Альфа Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 05.05.2021 в размере 17 222 рубля 50 копеек за период с 25.03.2022 по 25.07.2022, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 344 рублей 45 копеек. ФИО1 спросила, принесет ли она «отмену» и написала, чтобы она не обращалась к юристам, так как их услуги сильно дорогие. Что такое «отмена» ей известно не было, так как она не разбирается в юридических терминах. Также ФИО1 сказала, что если в срок не отменить судебный приказ, то они передают его судебным приставам для взыскания суммы долга. ФИО1 пояснила, что нужно выплатить всю сумму сразу, затем написала, что можно вообще не платить и списать данный долг. Она написала, что помощник судьи берет за это 15 000 рублей, договаривается с судьей и банку отправляют отказ в возбуждении исполнительного производства. На следующий день ФИО1 сказала, что нужно до обеда решить, успеет ли она принести деньги до 13 часов, указала адрес: <...>, ###, также написала, что подготовит какое-то заявление, в котором она должна будет расписаться. В этот же день примерно в 12 часов 30 минут она пришла по указанному адресу, ФИО1 подошла к ней и предложила выйти на улицу. Она передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего ФИО1 дала ей подписать какой-то документ, что именно, она не прочла, так как ФИО1 стала ее заговаривать, она сказала, что вся ее задолженность спишется, и кредитная карта заблокируется. 19.09.2022 ФИО1 прислала ей в WhatsApp какое-то постановление за подписью судьи. Затем они созвонились, и она сказала, что направила данное постановление в банк, и ее долг списан, то есть переживать ей не о чем. 23.09.2022 года, так как ей ежедневно продолжали поступать звонки из банка с требованием о погашении задолженности по кредиту, она снова написала ФИО1 и спросила, что с ее долгом и почему ей продолжают звонить из банка. ФИО1 убедила ее в том, что все в порядке, что в течение месяца, пока банк не получит судебное постановление, ей будут поступать подобные звонки. 29.10.2022 она вновь написала ФИО1, но та ответила, что все в порядке, и она пришлет ей документ, подтверждающий, что у нет задолженности. На следующий день ей вновь поступил звонок из банка. Она не понимала, в чем дело, так как ФИО1 убедила ее в том, что все решилось и задолженность списана. Она снова написала ФИО1 с претензией о том, что ей звонят из банка. Та ответила, чтобы она не обращала внимания, что пройдет три месяца и звонки прекратятся. Однако, звонки из банка продолжали поступать ей ежедневно. 07.11.2022 она попросила ФИО1 прислать ей информацию о том, что она действительно ничего не должна. На что она ответила, что «слетели программы» и они не работают. 11.10.2022 ФИО1 прислала ей фотографии заявления о выдаче судебного приказа от имени ООО микрофинансовая компания «Займер» и спросила у нее: «Что делаем?». Как разъяснила ей ФИО1, по данному заявлению она должна заплатить 9945 рублей. Затем она написала ей, что можно отдать 5000 рублей и решить вопрос. Она поинтересовалась, можно ли оплатить 5000 рублей завтра, на что ФИО1 ответила, что нужно оплатить в этот же день до 14 часов, что времени ждать нет, так как она уже обо всем договорилась с судьей. В этот же вечер она перевела 5000 рублей на банковскую карту ФИО1 11.11.2022 обнаружила, что с банковской карты «Займер» списались денежные средства в счет погашения долга по кредиту, оформленному в Альфа Банке. Она сообщила об этом ФИО1, на что та ответила, что с карты «Займер» не могли у нее списать денежные средства. Вечером того же дня ФИО1 позвонила ей и стала вновь убеждать, что никакого списания быть не могло, так как по ранее заключенной между ними устной договоренности, она передала деньги «кому нужно» и все решила. В течение месяца ей продолжали поступать звонки из банков. 22.12.2022 она снова написала ФИО1, почему ей продолжают звонить из банков, что уже прошло три месяца, как она обещала. ФИО1 ответила, что посмотрит, почему банки продолжают требовать от нее долг, а затем перевела разговор на другую тему. Она стала догадываться, что ФИО1 вводит ее в заблуждение. 26.12.2022 она сделала снимок экрана со звонками, поступающими из банка, отправила его ФИО1 и спросила, может, ей подать заявление в суд. Она написала, что сама пойдет к судье и узнает, в чем дело. ФИО1 написала, что подала заявку и ждет ответа. После этого ей продолжали поступать звонки, а также при каждом пополнении карты, с нее списывались денежные средства. 11.01.2023 она снова написала ФИО1 и высказала претензии, что ей надоели звонки, а также, что с ее карты списываются денежные средства, хотя она передала ей 20 000 рублей, для решения проблемы. ФИО1 ответила, что как только она выйдет на работу после больничного, посмотрит, что происходит. Она ответила ей, что ей это надоело, и она напишет заявление. ФИО1 написала, что сделает запросы в банки, и, если задолженности не закрыты, то тот, с кем она договаривалась, вернет ей деньги. 16.01.2023 ей на телефон пришло сообщение из Альфа Банка, в котором было написано, что для нее действуют индивидуальные условия для погашения кредита. Она переслала данное сообщение ФИО1 и спросила, как это понимать. Через некоторое время ФИО1 позвонила ей и сказала, что пришлет ей письма о закрытии кредита. Она написала ей адрес, на который нужно было выслать данные письма: <...> А, <...>, где она проживает две недели каждого месяца в силу своей работы, но никакого письма ей не пришло. Она поняла, что ФИО1 обманула ее, сказала об этом ФИО1, но та ответила, что не знает, почему так вышло, но при этом пообещала вернуть ей деньги. Она не стала ждать, когда ФИО1 вернет деньги, и погасила задолженность из своих денежных средств. После этого ФИО1 практически ежедневно просила не обращаться в полицию и обещала вернуть ей денежные средства, каждый раз откладывала дату возвращения денежных средств, ссылаясь на то, что не получила зарплату, не пришли детские пособия, не выплатили алименты и тому подобное. 27.03.2023 года она обратилась в полицию и написала заявление в отношении ФИО1 После подачи заявления в полицию, ей позвонил отец ФИО1, который сказал, что в ближайшее время переведет ей денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его дочерью. 30 марта 2023 года ей поступило уведомление о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 18 000 рублей и 900 рублей. Далее ей пришло сообщение от ФИО1, в котором она прислала чеки о переводе ей денежных средств. Она считает, что ФИО1 совершила в отношении нее мошеннические действия, так как она убедила ее в том, что поможет ей списать имеющиеся у нее задолженности, а фактически она этого не сделала. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Ущерб в размере 15 000 рублей и 5000 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет примерно 30 000 рублей. ФИО1 помощь в списании задолженности не оказала, ни в первом случае, когда она отдала ей лично 15 000 рублей, ни во втором случае, когда она перевела на ее счет 5000 рублей, все свои задолженности она выплатила сама (том 1 л.д. 114-121).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает помощником мирового судьи судебного участка ### <...> края. С декабря 2021 по ноябрь 2022 секретарем судебного участка ### <...> края работала ФИО1 В ее обязанности входило: прием и отправка всей входящей и исходящей документации, регистрация документации, ведение архива. О том, что ФИО1 совершала мошеннические действия и похищала денежные средства, ей стало известно только в ходе разбирательства уголовному делу. В производстве мирового судьи судебного участка ### <...> края действительно находились гражданские дела в отношении ФИО3 №1 По одному из них поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании заявления судебный приказ был отменен на законных основаниях. Насколько она помнит, по второму гражданскому делу судебный приказ не отменялся. Кто составлял ФИО3 №1 заявление на отмену судебного приказа, она не знает. ФИО1 не была уполномочена составлять гражданам заявления об отмене судебного приказа, и тем более брать за это оплату. ФИО1 не обращалась ни к ней, ни к мировому судье судебного участка ### <...> края с просьбой о составлении заявления об отмене судебного приказа ФИО3 №1 или кого-то другого. Также она не просила никого из них оказать какое-либо содействие или помощь ФИО3 №1 или кому-либо другому. Такие просьбы вообще не допустимы. Денежных средств ни она, ни судья никогда не требовали и не получали. ФИО1 им денежные средства не передавала (том 1 л.д. 123-126).

Показания свидетеля, потерпевшей создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, которая не выполнила условия устного договора по закрытию кредитов (том 1 л.д. 5);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 указала на ФИО1 как на лицо, которое, введя ее в заблуждение, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей (том 1 л.д.139-143);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета ### ОМВД России по <...> по адресу: <...>, ###, в ходе которого ФИО3 №1 выдала скриншоты ее переписки с ФИО1 на 32 листах (том 1 л.д. 19-23); протоколом осмотра документов - скриншотов переписки ФИО3 №1 и ФИО1, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и вещественными доказательствами – скриншотами переписки, подтверждающими обстоятельства совершенных преступных деяний ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 19-23, 24-55, 153-162);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО3 №1 осмотрено здание судебных участков <...> края по адресу: <...> ### и прилегающая к нему территория; участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 показала, что, находясь около данного здания, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 153-157);

-протоколом осмотра документов - копии гражданского дела по заявлению «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 №1 ###, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.164-165, 166); вещественным доказательством - копией указанного гражданского дела (том 1 л.д. 58-80, 167);

-протоколом выемки у ФИО1 копия справки по операции, подтверждающей перевод на ее счет денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО3 №1, протоколом осмотра документов - изъятой справки, приобщенной в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 145-147, 149-151); вещественным доказательством – изъятой и осмотренной копией справки о переводе 5000 рублей ( том 1л.д.148,152);

-протоколом осмотра документов - копии гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 №1 ###, приобщенного в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.168-170); вещественным доказательством – копией осмотренного гражданского дела (том 1 л.д.83-100, 171);

- снимком экрана мобильного телефона с отображением реквизитов счета ФИО1, согласно которому счет ###, на который потерпевшая ФИО3 №1 перевела ей денежные средства, эмитирован на имя ФИО1 отделением ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (том 2 л.д. 58);

- снимком экрана мобильного телефона с отображением реквизитов счета ФИО3 №1, согласно которому счет ###, с которого потерпевшая ФИО3 №1 перевела денежные средства ФИО1, эмитирован на ее имя отделением ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (том 2 л.д. 60).

Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения о месте совершения преступления, предмете преступного посягательства, размере ущерба. Доводы подсудимой в части отрицания вины, а также о том, что получила денежные средства от ФИО3 №1 за выполненную работу по составлению заявлений, не имея умысла на обман, суд оценивает критически, как способ ее защиты, поскольку ее доводы опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, сомневаться в допустимости и относимости которых у суда нет оснований.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат показаниям друг друга, сопоставимы между собой и с другими доказательствами, в том числе с вещественными и иными доказательствами.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Подсудимая не состоит под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, понимала происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по всем эпизодам), так как она, работая секретарем судебного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что поступление возражения от должника относительно исполнения судебного приказа влечет отмену судебного приказа, ввела в заблуждение потерпевшую ФИО3 №1 относительно своих намерений, похитила путем обмана чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в размере 15000 рублей ( по одному эпизоду) и 5000 рублей (по другому эпизоду), причинив ей значительный ущерб по обоим эпизодам; а также, достоверно зная, что не имеет возможности оказать влияние на вынесение решения судьей, ввела в заблуждение относительно своих намерений потерпевшую ФИО3 №2, похитила путем обмана чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в размере 160000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Мотивом преступлений по всем эпизодам является корысть.

Данные деяния действительно имели место, совершены подсудимой, которая виновна в их совершении, и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, подтвержденное выписным эпикризом Лабинской ЦРБ о нахождении на лечении в период с 31.07.2023 по 08.08.2023; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2 – частичное признание вины, раскаяние; по двум эпизодам в отношении потерпевшей ФИО3 №1 – добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность подсудимой, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможны с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без ее изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: скриншоты переписки ФИО3 №1 и ФИО1, скриншоты переписки ФИО3 №2 и ФИО1, копию справки по операции перевода 5000 рублей, копию справки по операции перевода 10000 рублей, копии материалов гражданского дела ###, копии материалов гражданского дела ### - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 13 сентября 2022 года в отношении потерпевшей ФИО6) в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 12 октября 2022 года в отношении потерпевшей ФИО6) в виде обязательных работ на срок двести часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переписки ФИО6 и ФИО1, скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1, копию справки по операции перевода 5000 рублей, копию справки по операции перевода 10000 рублей, копии материалов гражданского дела №2-1628/2022, копии материалов гражданского дела №2-1887/2022 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденной право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий