Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 24 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения строительные материалы:

- брус стеновой 162 м3, стоимостью 142 236 руб.;

- джут 1212 пог.м., стоимостью 21 816 руб.;

- нагель березовый 1212 шт. стоимостью 12 120 руб.;

- брус 100*200 обрезной 42 шт., стоимостью 24 520 руб.;

- опора бруса 100*200, 84 шт., стоимостью 7 224 руб.;

- саморез по дереву 3,5*55, 12 кг., стоимостью 2160 руб.;

- саморез по дереву 8*80, 120 шт., стоимостью 1200 руб.;

- доска обрезная 50*150, 66 шт., стоимостью 19 338 руб.;

- доска обрезная 25*150, 198 шт., стоимостью 29 106 руб.;

- брусок обрезной 25*50, 49 шт., стоимостью 3 234 руб.;

- гидро-ветро защита 230 м2, стоимостью 6 440 руб.;

- металлочерепица 230 м2, стоимостью 61 640 руб.;

- доборные элементы кровли 58 пог.м., стоимостью 16 240 руб.;

- саморез кровельный 4,8*32, 1610 шт., стоимостью 4 025 руб.;

- саморез кровельный 4,8*76, 150 шт., стоимостью 675 руб.;

- уголок кровельный 50*50, 132 шт., стоимостью 5 676 руб.;

- пластина креп. 40*200, 132 шт., стоимостью 4224 руб.;

- стальная опора 40*200, 132 шт., стоимостью 11 484 руб.;

- брус для фронтонов 53,333 пог.м., стоимостью 46 826 руб. 67 коп.

С учетом скидки в 40196 руб. 67 коп. итого на общую сумму 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по монтажу коробки дома и бани на участке заказчика по адресу: <адрес>. Во исполнение договора подрядчиком были завезены на земельный участок заказчика строительные материалы согласно спецификации (приложение № к договору) на общую сумму 380000 руб. Отношения между сторонами по договору не сложились и решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он – договор – был расторгнут. Указанным решением суда установлен факт доставки на участок ФИО2 спорных строительных материалов на сумму 380000 руб. В настоящее время материалы до сих пор находятся у ответчика, удерживаются ею. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 54). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложила, что стороной истца не представлено суду доказательств стоимости поставленного на ее земельный участок строительного материала. При этом не отрицала, что истребуемый истцом материал был поставлен на ее – ответчика – земельный участок, где и находится на сегодняшний день.

Представитель третьего лица ООО «Рубистрой», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили. Поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по монтажу коробки дома и бани на участке заказчика по адресу: <адрес>. Во исполнение договора подрядчиком были завезены на земельный участок заказчика строительные материалы с учетом скидки в 40196 руб. 67 коп. на общую сумму 380 000 руб. согласно спецификации (приложение № к договору):

- брус стеновой 162 м3, стоимостью 142 236 руб.;

- джут 1212 пог.м., стоимостью 21 816 руб.;

- нагель березовый 1212 шт. стоимостью 12 120 руб.;

- брус 100*200 обрезной 42 шт., стоимостью 24 520 руб.;

- опора бруса 100*200, 84 шт., стоимостью 7 224 руб.;

- саморез по дереву 3,5*55, 12 кг., стоимостью 2160 руб.;

- саморез по дереву 8*80, 120 шт., стоимостью 1200 руб.;

- доска обрезная 50*150, 66 шт., стоимостью 19 338 руб.;

- доска обрезная 25*150, 198 шт., стоимостью 29 106 руб.;

- брусок обрезной 25*50, 49 шт., стоимостью 3 234 руб.;

- гидро-ветро защита 230 м2, стоимостью 6 440 руб.;

- металлочерепица 230 м2, стоимостью 61 640 руб.;

- доборные элементы кровли 58 пог.м., стоимостью 16 240 руб.;

- саморез кровельный 4,8*32, 1610 шт., стоимостью 4 025 руб.;

- саморез кровельный 4,8*76, 150 шт., стоимостью 675 руб.;

- уголок кровельный 50*50, 132 шт., стоимостью 5 676 руб.;

- пластина креп. 40*200, 132 шт., стоимостью 4224 руб.;

- стальная опора 40*200, 132 шт., стоимостью 11 484 руб.;

- брус для фронтонов 53,333 пог.м., стоимостью 46 826 руб. 67 коп.

Обязательства между сторонами по договору не были исполнены надлежащим образом и решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Указанным решением суда установлен факт доставки на участок ФИО2 спорных строительных материалов на общую сумму 380000 руб.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанным решением Первоуральского городского суда установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2 без договорных на то отношений с его собственником (ФИО1), то повторно данное обстоятельство не требует доказательств в настоящем деле. Поскольку права ФИО1 на строительные материалы уже были предметом разбирательства и получили правовую оценку со стороны суда при разрешении другого гражданского дела, договор подряда расторгнут, он не влечет никаких юридических последствий, и у ФИО2 не возникло право собственности на указанное в договоре имущество, следовательно, собственником строительных материалов является ФИО1

В виду того, что в настоящее время материалы до сих пор находятся у ответчика и удерживаются ею, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате имущества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами. Доказывание титула собственности в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика.

Заявляя данные требования и ссылаясь на вышеуказанные нормы права, истец доказал факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика. Право истца на данное имущество подтверждается материалами дела. Данное право ответчиком ФИО2 не оспорено.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в совокупности, позволяют суду удовлетворить требования ФИО1 об истребовании имущества.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12296 руб. 72 коп. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 строительные материалы:

- Брус стеновой 162 м3, стоимостью 142 236 руб.;

- Джут 1212 пог.м., стоимостью 21 816 руб.;

- Нагель березовый 1212 шт. стоимостью 12 120 руб.;

- Брус 100*200 обрезной 42 шт., стоимостью 24 520 руб.;

- Опора бруса 100*200, 84 шт., стоимостью 7 224 руб.;

- Саморез по дереву 3,5*55, 12 кг., стоимостью 2160 руб.;

- Саморез по дереву 8*80, 120 шт., стоимостью 1200 руб.;

- Доска обрезная 50*150, 66 шт., стоимостью 19 338 руб.;

- Доска обрезная 25*150, 198 шт., стоимостью 29 106 руб.;

- Брусок обрезной 25*50, 49 шт., стоимостью 3 234 руб.;

- Гидро-ветро защита 230 м2, стоимостью 6 440 руб.;

- Металлочерепица 230 м2, стоимостью 61 640 руб.;

- Доборные элементы кровли 58 пог.м., стоимостью 16 240 руб.;

- Саморез кровельный 4,8*32, 1610 шт., стоимостью 4 025 руб.;

- Саморез кровельный 4,8*76, 150 шт., стоимостью 675 руб.;

- Уголок кровельный 50*50, 132 шт., стоимостью 5 676 руб.;

- Пластина креп. 40*200, 132 шт., стоимостью 4224 руб.;

- Стальная опора 40*200, 132 шт., стоимостью 11 484 руб.;

- Брус для фронтонов 53,333 пог.м., стоимостью 46826 руб. 67 коп.

На общую сумму 380 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12296 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин