Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-3120/2025;)~9-2209/2025 2-3120/2025 9-2209/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-136/2026

Дело № 2-136/2026

36RS0003-01-2025-004240-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 февраля 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пальчиковой Т.Е.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1»о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований по тем основаниям, что 05.03.2022 г. с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1»был заключен договор купли-продажи квартиры № 22-39/25-5-С33КВ, согласно которому предметом договора является трехкомнатная <адрес> площадью № кв. м, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3290000 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Предмет договора был им принят, а в последствие зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Он обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 24.07.2025 г. (получена застройщиком 05.08.2025 г.). Однако его требования застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 334082 руб. 15 коп. Стоимость экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 23.07.2025 г. ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1»претензия получена 05.08.2025 г., в течение 10 дней его требования не исполнены, соответственно на сумму исковых требований с 16.08.2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара: 3290000 руб. х 1% х 6 дней = 197400 руб. Им самостоятельно снижен размер неустойки исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков: 334082 руб. х 1% х 6 дней = 20044 руб. 93 коп. Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Для представительства и защиты его интересов был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., из которых подготовка искового заявления – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10000 руб.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1»в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 299323 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2025 г. по 11.02.2026 г. в размере 299323руб. 12 коп., с начислением неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3290000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2026 г. по день фактической оплаты задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчикаООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в счет соразмерного уменьшения цены договора превышающей в сумме 217799 руб. 28 коп., в части компенсации морального вреда, превышающей в сумме 1000 руб., применить в части неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, превышающих 3000 руб. за представительство в суде и составление искового заявления, во взыскании расходов за подготовку досудебного исследования, превышающей в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданнымив соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № 22-39/25-5-С33КВ, предметом которого является <адрес> площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л. <...>).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-111-2021 от 08.12.2021 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2022 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

Право собственности на приобретенную квартиру оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО1 с 17.03.2022 г. является собственником <адрес> площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателю с отделкой.

Истцом в пределах гарантийного пятилетнего срока обнаружены недостатки квартиры.

Согласно результатам экспертного исследования, выполненного ИП ФИО3 № 38-2025 от 11.07.2025 г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, согласно локально-сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 334082 руб. 15 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 40000 руб. (л. <...>).

24.07.2025 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 05.08.2025 г. (л. д. 17).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л. д. 112-113).

Согласно заключению эксперта ООО «ДалилЭкс» № 2025-532 от 12.01.2026 г. в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры были проведены работы по смене обоев на стенах в жилой комнате (детская).

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а именно:

Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконного блока в жилой комнате (спальня) и балконного (дверного) блока в помещении кухни квартиры, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

в прихожей – в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (гостиная)) отклонения глубиной 7 мм на участке площадью 0,70 кв. м;

в коридоре – на нижней части стены (стена между коридором и санузлом) отклонения глубиной 11 мм на участке площадью 0,95 кв. м;

в жилой комнате (спальня) – на нижней части стены (стена с оконным блоком) отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,45 кв. м;

в помещении кухни – в верхней части стены (стена справа при входе в помещение) отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,39 кв. м.

Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 4 и 5 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 7.3. ТР 114-01 «Технология устройства покрытия пола из ламинат-паркета. Технические рекомендации» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) – просветы глубиной 4 мм на площади 1,51 кв. м.

Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в санузле и ванной комнате квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги, разделяющие полы этих помещений, - отсутствуют.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании пола санузла квартиры, облицованного керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).

Требований п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие на 1 м длины блока, а именно:

в ванной комнате – отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 метр (8 мм на высоту блока).

Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр (6 мм на высоту блока).

ТребованийТабл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле балконного (дверного) блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 4 мм на высоту изделия, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 г. № 557/пр), составляет 217799 руб. 28 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 г. № 557/пр), составляет 299323 руб. 12 коп.

При этом как указал эксперт работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения подрядчиком (застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути, относятся к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5 учитывающий влияние условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 г. № 557/пр), что составляет 217799 руб. 28 коп. (л. д. 116-185).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Поскольку установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, при этом отсутствие у покупателя претензий по качеству квартиры при приемке-передаче не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить требования по его качеству.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счетсоразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 299323 руб. 12 коп.

При этом применение судом повышающего коэффициента обосновывается проживанием людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, что является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Истцом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 3 000 руб. в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о компенсации в добровольном порядке расходов на устранение строительных недостатков получена застройщиком 05.08.2025г., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду указанного, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 15.08.2025 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.08.20245 г.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки производится от цены товара, в данном деле от 3290000 руб. (стоимость объекта недвижимости), расчет неустойки за период с 16.08.2025 г. по 11.02.2026 г. составляет 5922000 руб. (3 290 000 руб. х 1% х 180 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки за период с 16.08.2025 г. по 11.02.2026 г. в размере 80000 руб. в пользу истца, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

Как разъяснено в п. п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из стоимости объекта недвижимости 3290000 руб. по ставке 1% в день с 12.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 299323 руб. 12 коп.в пользу заявителя.

При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа в пользу заявителя составляет 191161 руб. 56 коп. (299323 руб. 12 коп. + 3000 руб. + 80000 руб.)/ 2).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 46 000 руб., из которых: подготовка искового заявления 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 30.09.2025 г. – 10000 руб., 31.10.2025 г. – 10000 руб., 26.11.2025 г. – 8000 руб., 11.02.2026 г. – 8000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридической помощи от 10.07.2025 г., заключенный между истцом и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1349 от 21.08.2025 г. на сумму 20000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 21.08.2025 г. в размере 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 086 от 11.02.2026 г. на сумму 8 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 11.02.2026 г. в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях 12 000 руб., а всего – 17 000 руб.

Иных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату услуг за составление экспертного исследования в размере 40 000 руб. подлежат взысканию сООО «Специализированный застройщик «ДСК-1»в его пользу (л. <...>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. четвертый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14983 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: ((299323 руб. 12 коп. + 80000 руб.) – 300 000 руб.) x 2,5% + 10 000 руб.) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияООО «Специализированный застройщик «ДСК-1»о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 299323 руб. 12 коп., неустойку за период с 16.08.2025 г. по 11.02.2026 г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 489323 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), неустойку, начиная с 12.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 299 323 руб. 12 коп.) в размере 1% в день от суммы 3290000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 983 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 г.