Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-4718/2018;)~М-4302/2018 2-4718/2018 М-4302/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 (2-4718/2018) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 261 662,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 261 662,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Э.М.О. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 госномер C 572 УТ 163 ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. Однако страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 662,51 руб. 08.06.2017 года ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 261 662,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 261 662,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Э.М.О., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, Третьим лицам были направлены, судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Учитывая, что третьим лицам направлялись судебные извещения, которые возвратились в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут указанные лица в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку третьих лиц за получением заказного письма с судебным извещением следует считать их отказом от получения судебного извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными

Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело сторон и третьих лиц, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном происшествии, 11 апреля 2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № 63СК954274 от 12.04.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 18810363170950042764 от 12.04.2017 года виновником ДТП признан ФИО3, с указанием на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 08.06.2017 года ответчиком получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 4157 от 19.05.2017 года. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Экспертным заключением № 4157 от 19.05.2017 года, выполненным ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 662,51 руб.;

Досудебной претензией с документами о вручении 08.06.2017 года.

Стороной ответчика в представленных суду возражениях на иск, указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 04.05.2017 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению страховой компании было проведено трасологическое исследование АО «ТехнЭкспро», согласно выводов которой повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 30.05.2017 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 18/93, выполненного ИП ФИО7, проведенное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на первом этапе, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, выявило отсутствие повреждений и следообразований на автомобиле <данные изъяты>, которые должны были образоваться в результате блокирующего удара, и соответствовать повреждениям выступающих элементов автомобиля <данные изъяты>, в заявленных объемах. Отсутствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> указывает на несостоятельность версии обстоятельствам заявленного события. Отсутствует причинно-следственная связь между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Заявленный механизм не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы при других обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика.

Стороной истца доказательства, опровергающие выводы судебного исследования, представлены не были, в досудебном порядке истцом была проведена лишь экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, трассологическая экспертиза по установлению причин возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> проведена не была.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП от 11.04.2017 года и образованы при других обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заявленных истцом обстоятельствах в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий: