Апелляционное постановление № 22-3570/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3570/2017

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22 - 3570/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2009 года.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка совокупности исследованных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Судом не учтена положительная тенденция в его поведении, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Клековкина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагала оставить постановления суда без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не усматривает.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать, в том числе, целям восстановления социальной справедливости.

Судом данные требования закона соблюдены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, назначенного судом, учтено его поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений, осуществление трудовой деятельности, перевод на облегченные условия отбывания наказания, выполнение работ по благоустройству учреждения, участие в жизни отряда, спортивных и культурно – массовых мероприятиях, разрешение вопроса с местом жительства, отсутствие иска, поддержание ходатайства администрацией исправительного учреждения, при этом, с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, ранее наложенных на осужденного взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, отказав в удовлетворении ходатайства, что мотивировал в постановлении.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом, факты неоднократного нарушения режима содержания и привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер