Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 2-448/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ц. Е. Г.., управляя автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №. Поврежденное ТС принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована ПАО СГ «ХОСКА», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно решения суда по делу № с ПАО СГ ХОСКА в пользу ФИО3 взыскано 44435,08 рублей не доплаченного страхового возмещения, убытки по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда не исполнено. Имеется постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Согласно п.29 Постановление пленума ВС РФ по ОСАГО от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой" деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой" к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил все необходимые документы ответчику: заявление, решение, исполнительный лист, справку о ДТП, постановление, реквизиты, паспорт и т.д. Однако выплаты не последовало.

Документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму 11212 рублей 63 копейки, а именно; почтовые расходы в размере 232 рубля 63 копейки, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 234 рублей 90 копеек.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 44435 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27234 рублей 90 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 11212 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, предусмотренный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ц. Е. Г.., А. А. А..

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо А. А. А.. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Ц. Е. Г.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, а в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом требований истца сумму штрафа, неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей и расходы на оценку до 3000 руб.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. Е. Г.., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением А. А. А.. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.8).

Виновным в данном ДТП является Ц. Е. Г.. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не оспариваются и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.70-81).

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Ответственность виновника ДТП, согласно страхового полиса № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в ПАО СГ ХОСКА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Однако страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 44435,08 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО СГ ХОСКА не произвело выплату страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-81) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 44435,08 рублей, убытки по определению суммы ущерба в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10000,00 рублей, неустойка в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 159,59 рубль, судебные расходы по копированию документов в размере 980,00 рублей, расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: штрафа в размере 15217,54 рублей, неустойки в размере 14619,65 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей отказано.

С ПАО СГ «ХОСКА» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2523 рублей 00 копеек.

Указанное решение участниками процесса в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 вышеперечисленных денежных средств.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Павловским городским судом, прекращено по основаниям ст.14, ст.6, п.1.ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № на предмет взыскания с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 денежных средств, в связи с утерей исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов (л.д.9-12).

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст.1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила пакет документов, включающий в себя заявление о страховой выплате, решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность с правом получения денежных средств, копию паспорта А. А. А.., реквизиты, в адрес страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25,26,27).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.28), указанный пакет документов получен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается, соответствующими телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.110-125). ТС на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.5,6), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ответ на претензию, страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу также разъяснено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, поскольку поврежденное ТС не представлено для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.109).

На момент обращения истца с настоящим иском страховая выплата произведена не была.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в отношении ПАО СГ ХОСКА введена процедура банкротства, но, имеется судебный акт о взыскании с ПАО СГ ХОСКА страхового возмещения в пользу ФИО3, учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском страхования компания виновника ДТП выплату страхового возмещения в пользу истца не произвела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба в заявленном размере 44435 рублей 08 копеек.

При этом, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле по иску ФИО3 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному делу, не оспаривало.

В свою очередь, позиция ответчика по настоящему гражданскому делу направлена на оспаривание, вступившего в законную силу, решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила пакет документов, включающий в себя заявление о страховой выплате, решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность с правом получения денежных средств, копию паспорта А. А. А.., реквизиты, в адрес страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25,26,27).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.28), указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, следует, что ответчик нарушил, принятую на себя, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а именно: страхового возмещения в размере 44435 рублей 08 копеек.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 44435 рублей 08 копеек х 1% х 54 дня = 23 994 рубля 94 копейки.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, выплаченной ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, суд считает, что сумма неустойки в размере 23 994 рубля 94 копейки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 44435 рублей 08 копеек.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 22 217 рублей 54 копейки.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 22 217 рублей 54 копейки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, действовавшем на момент совершения ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что, согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей.

ФИО3. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 232 рубля 63 копейки, расходов по копированию документов в размере 980 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.30) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты в сумме 232 рубля 63 копейки (л.д.5,25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на копирование документов в размере 980 рублей (л.д.30).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1887 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 44435 рублей 08 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 63 копейки, расходы по копированию документов в размере 980 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 1887 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья О.А. Ланская