Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-5567/2016;)~М-5903/2016 2-5567/2016 М-5903/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело №2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием помощника прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.05.2016 в 07-25 в г.Барнауле произошло столкновение автомобилей «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 По факту данного ДТП была проведена проверка, по результатам которой в действиях ответчика усматриваются нарушения ПДД. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, в своей совокупности причинившие легкий вред здоровью истца. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП истец был вынужден проходить лечение, после лечения не прекратились боли в шейном отделе, тяжело поворачивать голову, постоянный дискомфорт во время сна, болит голова, неприятные ощущения в затылочной части головы. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме. В связи с причиненным вредом здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика кроме ФИО3 указал также собственника автомобиля «****» ФИО4, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование требований указал также, что в соответствии с протоколом судебного заседания по делу ***, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Барнаула, собственник автомобиля ФИО5 отрицает факт добровольной передачи транспортного средства в пользование ФИО3 Таким образом, ФИО4 подлежит привлечению в качестве соответчика с целью выяснения вопроса о законности владения транспортным средством ****, регистрационный знак *** Данное исковое заявление принято к производству суда (л.д.***).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтовых уведомлений ответчиками как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчиков надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований ля удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4800 руб. (л.д.***).

Указанным постановлением суда установлено, что 11.05.2016 в 07.25 часов ФИО6, управляя автомобилем «****», с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигался по проезду Южный в направлении от ул. Трактовая в сторону проезда Деловой в г. Барнауле, в пути следования в районе дома по проезду Южный 8, не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения: закрытую краниоцервикальную травму в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в затылочной области, дисторзией шейного отдела позвоночника, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, также полностью согласился с обстоятельствами правонарушения, укачанными в протоколе об административном правонарушении, и выводами эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений и их тяжестью, вопрос о назначении ему наказания оставил на усмотрение судьи.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, и выводами эксперта о причинении ему телесных повреждений и их тяжестью.

Потерпевший Зеленцов при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что очевидцем правонарушения не является, пользоваться и управлять своим автомобилем он ФИО6 не позволял, в связи с чем сейчас расследуется уголовное дело и решается вопрос о возмещении ему ущерба, просил не назначать никакое наказание ФИО6, так как такое со всяким может случиться.

Вина ФИО6 в совершении данного правонарушения подтверждается его объяснениями, объяснениями потерпевших и свидетелей, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, а также выводами административного расследования о нарушении ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, на основании которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные требования не были соблюдены ФИО6, в связи с чем потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Причинная связь причинения легкого здоровью потерпевшего и действиями ФИО6 доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего в условиях ДТП, что находится в причинной связи с нарушением ФИО6 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО6 при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, а именно, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истцу ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО3

На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при столкновении движущихся легковых автомобилей в условиях ДТП 11.05.2016.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО4 пояснял, что управлять своим автомобилем он ФИО3 не позволял, в связи с чем сейчас расследуется уголовное дело и решается вопрос о возмещении ему ущерба.

Данный факт подтвержден сведениями ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уголовное дело ***, возбужденное 20.05.2016 по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.06.2016 было прекращено по ст.25 УПК РФ, 22.06.2016 данное дело в порядке надзора было направлено в прокуратуру Центрального района г. Барнаула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП должен нести водитель ФИО5, поскольку собственник автомобиля доказал, что из его владения автомобиль «****» выбыл без его ведома в результате противоправных действий.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В результате ДТП, произошедшего 11.05.2016, водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** КГБУЗ «****», проводимого в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у него имела место закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, которая образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинила легкие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов (л.д.***).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит в себе все необходимые реквизиты, при исследовании принимались во внимание все медицинские документы, представленные потерпевшим. Оснований для сомнений в квалификации эксперта также не имеется, поскольку экспертизу проводил эксперт, работающий в государственном учреждении, которое имеет необходимую лицензию, а соответственно специалистов соответствующей квалификации.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судом с достоверностью установлено, что причинение легкого вреда здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «****» ФИО3, в связи с чем считает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда с указанного ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий - характер причиненных травм, период лечения, степень вины ответчика, его последующее поведение, а также с учетом обстоятельств произошедшего (отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего), а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда и определяет его в размере 40000 руб.

При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017.