Апелляционное постановление № 22-2883/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Порягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, ограничено годный к воинской службе, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Порягина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления - управление автомобилем (дважды), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что Дата изъята он автомашиной не управлял, за рулем находился З., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством; Дата изъята он находился за рулем автомашины, в соответствии с актом медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, однако отрицает употребление наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное следствие проведено неполно, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Дата изъята ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог двигаться самостоятельно. В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно указывал на то, что Дата изъята автомобилем управлял его знакомый З., а он находился на пассажирском месте. На <адрес изъят> в автомобиле произошло замыкание электропроводки, в результате чего сработали подушки безопасности, а автомобиль перестал заводиться, в связи с чем был эвакуирован на арестплощадку ГИБДД. Считает, что суд в ходе допроса инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. не установил в каком техническом состоянии находился автомобиль, и мог ли он самостоятельно двигаться, а также суд не направил запрос о техническом состоянии автомобиля на момент его помещения на арестплощадку ГИБДД, что, по мнению адвоката, является значимым для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления Дата изъята . Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля З. Полагает, что свидетель мог забыть детали события Дата изъята , поскольку на момент дачи свидетелем показаний в суде с даты события прошло более одного года. Также выражает несогласие с оценкой показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., который по прошествии времени указал точные дату, время, адрес событий Дата изъята , назвал марку и регистрационный знак автомобиля, в подробностях описал события, происходившие в указанную дату. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетеля К. и отверг показания свидетеля З. В обоснование своей позиции относительно чрезмерной суровости приговора ссылается на положения ч.2 ст.398.18 УПК РФ и ст.6 УК РФ. Указывает, что судом установлено, что у ФИО1 помимо несовершеннолетнего ребенка, который не проживает с ним и в отношении которого у него имеются алиментные обязательства, также имеется малолетний ребенок, Дата изъята года рождения, что обязывает суд при назначении наказания учитывать условия жизни семьи осужденного. Считает, что осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы негативно отразится на условиях жизни и воспитания малолетнего ребёнка. Кроме того, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО2 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Порягин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Указала, что по преступлению от Дата изъята осужденный подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности, из резолютивной части приговора подлежит исключению применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание по приговору мирового судьи на момент совершения инкриминируемых деяний Дата изъята и Дата изъята ФИО1 не отбыто.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения новых деяний ФИО1 отбывал наказание по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что характеризует его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данный факт не оспаривался осужденным в суде первой инстанции, не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции ФИО1, Дата изъята на момент остановки транспортного средства «Х.» сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за рулем автомобиля находился именно ФИО1, З. на месте происшествия не было. Версия о том, что автомобилем управлял З., возникла у ФИО1 на последующих этапах производства по делу.

Довод ФИО1 о том, что Дата изъята транспортное средство - автомобиль «Х.» находилось в неисправном состоянии не подтверждено доказательствами, кроме того, Дата изъята при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право изложить свои объяснения, однако от изложения каких-либо объяснений он отказался.

Оценив показания ФИО1 и свидетеля З., согласно которым ФИО1 в конце сентября - начале октября 2018 года не управлял автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак <***>, суд обоснованно признал их надуманными, относящимися к избранному ФИО1 способу защиты от предъявленного обвинения, и желанию свидетеля на почве дружеских отношений помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению преступлений Дата изъята и Дата изъята подтверждена показаниями:

свидетеля К. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> данными в судебном заседании, о том, что Дата изъята он находился на дежурстве в составе экипажа, около 21 часа на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> было остановлено транспортное средство автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых;

свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах, имевших место Дата изъята , когда он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, имея признаки опьянения;

свидетеля Б. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», данными в судебном заседании, о том, что Дата изъята около 20 час. при исполнении служебных обязанностей на посту ДПС «Качуг» по <адрес изъят>, им было остановлено транспортное средство автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения; в салоне автомашины находился пассажир, у которого обнаружено, предположительно наркотическое средство, в связи с чем, вызвана оперативно-следственная группа, вещество изъято; водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, прибор состояние опьянения не показал, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поступил акт о нахождении ФИО1 Дата изъята в состоянии наркотического опьянения, в отношении осужденного были составлены соответствующие процессуальные документы;

свидетелей И., П. – понятых, о том, что Дата изъята ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора; прибор не показал состояния алкогольного опьянения; затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование;

свидетелей ФИО3 и С. о том, что в 2018 году ФИО3 пользовался автомашиной «Х.», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей С., при этом ФИО3 передавал автомобиль в пользование брату ФИО1, который неоднократно управлял указанной автомашиной.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Х.», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения Дата изъята и Дата изъята подтверждены:

протоколом <адрес изъят> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Х.», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 79);

протоколом <адрес изъят> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» от Дата изъята о направлении ФИО1 – водителя автомашины «Х.», государственный регистрационный знак <***>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (т.1 л.д. 80);

протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , из которого усматривается, что в 21 час 17 минут по <адрес изъят> ФИО1 управлял транспортным средством «Х.», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ (том 1 л.д. 81);

протоколом <адрес изъят> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» от Дата изъята об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Х.», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 8);

протоколом <адрес изъят> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» от Дата изъята о направлении ФИО1 – водителя автомашины «Х.», государственный регистрационный знак <***>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отрицательного теста на алкогольное опьянение, ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования согласился (т. 1 л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1, которым установлено наличие опьянения (т.1 л.д. 13), а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемых преступлений.

Доводы защитника Порягина В.В. о том, что ФИО1 не управлял Дата изъята автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак <***>, что автомобиль был в неисправном состоянии, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции. Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля К., которые положены в основу обвинительного приговора, нет, поскольку повода для оговора осужденного они не имеют, кроме того их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

При этом суд правильно оценил как недостоверные показания свидетеля З. в части утверждения о его нахождении за рулем автомобиля, в целях поддержания выдвинутой осужденным, с которым он состоит в дружеских отношениях, версии защиты.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с признанием части из них недостоверными, с приведением соответствующего анализа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств дали основания суду правильно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям (Дата изъята и Дата изъята ) по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения по преступлению Дата изъята определено согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); по преступлению Дата изъята в соответствии с актом медицинского освидетельствования, которым определено состояние опьянения (наркотического).

Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности ФИО1, который имеет среднее специальное образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Порягина В.В., судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все обстоятельства – личность осужденного, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, тот факт, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете в отделе полиции как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята отбыто осужденным (Дата изъята снят с учета), суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Судом правильно определено отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учел наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ - преступление от Дата изъята , суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного судом по ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в связи с истечением сроков давности, и из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению, наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от Дата изъята , подлежит снижению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ).

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко