Решение № 2-251/2023 2-251/2023~М-123/2023 М-123/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-251/2023

Дело № 2-251/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 7 июня 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу ... от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании требований указала, что с 2004 года работает в Детском саду «Улыбка», с 2018 года переведена на должность заведующей филиала МБОУ «СШ ...». <Дата> в отношении нее был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ведению сайта детского сада, с которым ее ознакомили не в установленный законом 3- х дневный срок, а только <Дата>. Кроме того, директор МБОУ «СШ ...» ФИО2 затребовал от нее объяснительную по фактам, изложенным в представлении прокурора по ведению сайта детского сада в день вынесения оспариваемого приказа – <Дата>, установив срок предоставления объяснительной – до <Дата>. В связи с чем, полагает, что работодателем была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит ведение сайта детского сада, в соглашении к трудовому договору от <Дата> не предусмотрены доплаты за ведение сайта. Ссылается также на то, то после выхода ее из декретного отпуска в сентябре 2022 года сайт Детского сада «Улыбка» был заблокирован.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено МБОУ «СШ ...».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 представляющий свои интересы и интересы МБОУ «СШ ...» с иском не согласился.

Третье лицо МКУ «Управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ли участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а статья 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

На основании ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным трудовым законодательством и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и закрепленным по общему правилу в правилах внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. На основании трудового договора от <Дата>, ФИО1 принята на работу по должности заведующая филиалом МБОУ «СШ ...» филиал Детский сад «Улыбка».

Приказом директора МБОУ «СШ ...» ФИО2 от <Дата> ..., заведующая филиалом МБОУ «СШ ...» филиал Детский сад «Улыбка» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (ведение сайта – информационная открытость), основанием к вынесению приказа являлось предписание Онежского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений федерального законодательства» ....2022 от <Дата>.

Согласно вышеуказанного предписания, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушении требований ст. 29 Федерального закона от <Дата> ... –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» учреждением МБОУ «СШ ...» не обеспечена информационная открытость на официальном сайте в сети Интернет образовательной деятельности филиала МБОУ «СШ ...» - Детский сад «Улыбка».

Приказом директора МБОУ «СШ ...» ФИО2 от <Дата> ... «Об отмене приказа ... от 20.12.2022» изданный по учреждению приказ ... от <Дата> считать недействительным.

Как следует из пояснений данных в судебном заседании ФИО2 оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <Дата> ... отменен приказом от <Дата> ... с связи с тем, что была нарушена процедура его вынесения, в части ознакомления работника с приказом и истребовании от него объяснений.

Так, как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 ознакомилась с приказом о дисциплинарном взыскании от <Дата> только <Дата>, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Кроме того, как следует из представленного истцом скриншота переписки по сети Интернет от <Дата>, директором МБОУ «СШ ...» предложено написать ФИО1 объяснительную по фактам изложенным в представлении прокуратуры, в том числе по ведению сайта до 10 часов утра <Дата>. То есть срок предоставления объяснительной был установлен истцу после вынесения оспариваемого приказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком МБОУ «СШ ...» нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец указала, что в ее обязанности не входит ведение сайта Детского сада «Улыбка», кроме того, она не имела возможности вести сайт в связи с отсутствие технической возможности.

В соответствии с пунктами п. «а» трудового договора от <Дата>, ФИО1 обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции, заведующая филиалом МБОУ «СШ ...» филиал Детский сад «Улыбка» исполняет в том числе следующие обязанности:

- обеспечивает общее руководство всеми направлениями деятельности филиала в соответствии с Уставом ОУ (п. 3.1);

- принимает участие в решении научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов возникающих в процессе деятельности детского сада (п. 3.2).

К правам заведующая филиалом МБОУ «СШ ...» филиал Детский сад «Улыбка» относится контроль подчиненных ему работников, внесение на рассмотрение руководства ОУ предложения по улучшению деятельности учреждения, предлагать варианты по устранению имеющихся в деятельности ОУ недостатков (п. 4.3, п. 4.4.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ОУ, законных распоряжений руководителя ОУ и иных локально нормативных актов, должностных обязанностей, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заведующая филиалом несет ответственность в порядке определенном действующим законодательством.

Как следует из приказа директора МБОУ «СШ ...» ФИО2 от <Дата> ..., с <Дата> ФИО1 установлена выплата компенсационного характера в размере 20 % от должностного оклада за обеспечение информационной открытости образовательного учреждения: ГИС, КИАС, АИС и иные сайты.

Как следует из расчетных листков с сентября по декабрь 2022 года, ФИО1 выплачивались компенсационные выплаты за «сайт» в размере 2 100 руб. за полный месяц.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору воспитателя Детского сада «Улыбка» ФИО4, ей также установлена компенсационная выплата за обеспечение информационной открытости ОО в размере 10 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в обязанности заведующая филиалом МБОУ «СШ ...» филиал Детский сад «Улыбка» входит обеспечение информационной открытости образовательного учреждения, что включает в себя заполнение сайта, в том числе она обязана контролировать подчиненных ей работников по выполнению ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается в частности, на отсутствие у нее и подчиненных ей работников технической возможности заполнения сайта, поскольку после выхода из декретного отпуска в сентябре 2022 года она обнаружила, что сайт заблокирован, о чем она сообщала руководству.

В судебном заседании факт обращения ФИО1 по поводу отсутствия технической возможности заполнения сайта подтвердил директор МБОУ «СШ ...» ФИО2, а также допрошенный в судебном заседании свидетель, работник Детского сада «Улыбка» ФИО5 Свидетель ФИО6, занимающая должность администратора сайта МБОУ «СШ № 4» также указала суду, что в 2022 году ФИО1 обращалась к ней с вопросом по созданию нового сайта детского сада.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения ФИО1 в декретном отпуске с 2020 года и выхода ее на работу только в сентябре 2022 года, с учетом подтвержденных в судебном заседании фактов отсутствия у нее технической возможности по заполнению сайта, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по заполнению сайта было связано с уважительными причинами.

Между тем, работодателем не доказано, что данные уважительные причины были учтены при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена степень вины истца и обстоятельства совершения проступка, а также соответствие характера примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Равным образом не доказано, что у ФИО7 имелись все необходимые условия для своевременного исполнения требуемых действий.

С учетом изложенного оспариваемый приказ директора МБОУ «СШ № 4» ФИО2 от <Дата> ... является незаконным.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемый приказ фактически отменен приказом директора МБОУ «СШ № 4» ФИО2 от <Дата> ..., оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа директора МБОУ «СШ № 4» ФИО2 от <Дата> ... не имеется.

При названных истцом обстоятельствах ответчик ФИО2 действовал как директор МБОУ «СШ № 4» в рамках возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком МБОУ «СШ № 4» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<Адрес>) к ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» (ИНН <***>) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» об отмене дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении исковых требований Антоновой С..С к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>