Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело №2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 сентября 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Кагальницкий мясокостный завод» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составления и выдачи акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Он длительное время работал в АО «Кагальницкий мясокостный завод», 14 октября 2016 года уволен из данной организации по собственному желанию. 25 июля 2016 года около 15 часов с ним на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он упал с высоты собственного роста, ударился животом о металлическую поверхность, у него произошло внутреннее кровотечение, сопровождающееся большой кровопотерей. Он был доставлен в Кагальницкую ЦРБ, где ему срочно сделана сложнейшая операция. Длительное время он находится на лечении, утратил трудоспособность на длительный срок. Ответчик не считает себя виновным в случившемся, не составляет акт по форме Н-1. В окончательной редакции иска от 04.05.2017 ФИО9 просил: 1) установить факт несчастного случая на производстве, произошедшим с ФИО9 в АО «Кагальницкий мясокостный завод» 25.07.2016 года; 2) обязать ответчика составить и выдать истцу акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО9 25.07.2016 года в АО «Кагальницкий мясокостный завод»; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.121).

Истец ФИО9 в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: генеральный директор АО «Кагальницкий мясокостный завод» - ФИО11, а также адвокат Касьянова О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО19, действующая на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что внутреннее кровотечение у ФИО9 не связано с несчастным случаем на производстве, а произошло в результате заболевания ФИО9. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее по тексту - Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 27 Положения, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования, выдается пострадавшему.

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу № от 18.05.2015 ФИО9 принят на работу в АО «Кагальницкий мясокостный завод» на должность слесаря-ремонтника (л.д.55).

Согласно приказу № от 07.10.2015 ФИО9 переведен на другую работу в АО «Кагальницкий мясокостный завод» на должность аппаратчика производства технической продукции (л.д.56, 145).

14.10.2016 ФИО9 уволен из АО «Кагальницкий мясокостный завод» по ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ № № от 20.09.2016 (л.д.57).

25.07.2016 ФИО9, находясь на рабочем месте, в рабочее время (в период с 17.00 до 17.30) почувствовал себя плохо, обратился к коллегам по работе с жалобой на плохое состояние здоровья, у него появилась рвота с кровью. В связи с этим, ФИО9 на личном автомобильном транспорте был доставлен в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области.

Из сообщения главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области от 16.08.2016 следует, что больной ФИО9 поступил в хирургическое отделение данной больницы 25.07.2016 с жалобами на рвоту кровью, выраженную слабость, головокружение. Со слов больного заболел остро с 17 часов 30 минут 25.07.2016, когда после рвоты желудочным содержимым появилась рвота кровью. Доставлен самотеком. При поступлении общее состояние тяжелое. Кожные покровы и видимые слизистые бледной окраски, следов травм на теле не обнаружено. Диагноз: <данные изъяты>. 05.08.2016 больной выписан на амбулаторное лечение (л.д.30-31).

В связи с данным событием, приказом генерального директора АО «Кагальницкий мясокостный завод» № от 03.08.2016 создана комиссия по расследованию инциндента, произошедшего 25.07.2016 с аппаратчиком ФИО9 (л.д.21).

Актом расследования, утверждённым генеральным директором АО «Кагальницкий мясокостный завод» 16.08.2016, установлено отсутствие оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе расследования получены письменные объяснения сотрудников и установлено, что от ФИО9 и иных лиц сообщений о факте падения и получения травмы не поступало, случай не квалифицирован как связанный с производством (л.д.23-23).

Письменными объяснениями сотрудников, находившихся в непосредственной близости с ФИО9 в момент ухудшения его самочувствия, и сотрудников, работавших с ним в одной смене, не было установлено каких-либо внешних объективных причин, повлекших ухудшение самочувствия ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 25-28).

Сообщением Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2016 в адрес ФИО10 подтверждается направления письма в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о привлечении специалиста к расследованию несчастного случая с ФИО9 (л.д.12).

Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 27.09.2016 подтверждается отсутствие оснований для проведения расследования инцидента с ФИО9 как производственной травмы; медицинского подтверждения между ухудшением состояния здоровья ФИО9 и производством не установлено (л.д.86-88).

Сообщением зам.начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.10.2016 в адрес ФИО10 подтверждается, что согласно диагноза и протоколов очевидцев оснований для расследования случая, произошедшего 25.07.2016 с её сыном на территории АО «Кагальницкий мясокостный завод», как производственной травмы отсутствуют (л.д.11).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 28.09.2016 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается следующее. 1.При изучении медицинской документации у гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, какие-либо повреждения не обнаружены. 2.При поступлении на стационарное лечение 25.07.2016 в 18 часов 45 минут у гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено следующее: <данные изъяты> (л.д.80-85).

Постановлением следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО20 подтверждается, что в ходе проверки не установлено достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 получил производственную травму при падении на территории АО «Кагальницкий мясокостный завод»; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отказано в связи отсутствием события преступления (л.д.89-95).

Судом проверены доводы истца ФИО9 о том, что он 25.07.2016, находясь на рабочем месте, в рабочее время, упал с высоты собственного роста, ударился животом о металлическую поверхность, и у него произошло внутреннее кровотечение, сопровождающееся большой кровопотерей.

Истцом ФИО9 в судебном заседании представлено заключение специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» (г.Краснодар) № от 24.04.2017, в котором имеются следующие выводы: 1.Заключение эксперта №, выполненное по постановлению следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО20, является ненадлежащего качества, в заключении имеется множество нарушений и ошибок, выводы эксперта спорны и вызывают сомнения в их правильности, заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. 2.Получение травмы у ФИО9 в виде разрыва слизистой оболочки желудка, полученной при травме на производстве 25.07.2016 во время осуществления своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных ФИО9 и которые подтверждаются данными медицинской документации и проведённой хирургической операции в хирургическом отделении ЦРБ Кагальницкого района. 3. Здоровью ФИО9 в результате полученной травмы на производстве при осуществлении своих профессиональных обязанностей причинён тяжкий вред здоровью (л.д.123-134).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает заведующим хирургическим отделением Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года в хирургическое отделение поступил ФИО9 с жалобами на рвоту кровью. Кровотечение у больного не останавливалось, состояние больного было тяжелое, ему был установлен зонд. Для спасения жизни больного была проведена операция. Разрыв слизистой желудка у ФИО9 мог бы быть спровоцирован интенсивной рвотой. Он не видел на теле ФИО9 каких-либо повреждений кожных покровов. В случае падения от удара был бы разрыв не только желудка, но и мышечной его оболочки, и слизистой желудка. В случае рвоты происходит разрыв только слизистой желудка. Он принимал непосредственное участие в операции ФИО9. Больному был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает заместителем главного врача по медицинской части Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 он присутствовал при операции у ФИО9. У больного было неуточнённое желудочное кровотечение. Он больного не осматривал. Причиной кровотечения у ФИО9 явился <данные изъяты>. Это могло быть на фоне хронического заболевания, но, в основном, это происходит при рвотных движениях, повышается внутрижелудочное давление и происходит разрыв слизистой оболочки желудка. Чем была вызвана рвота у больного, ему не известно. Рвота могла быть результатом механического воздействия, но, в таком случае, повреждения и гематомы были бы как внутри, так и снаружи желудка. В данном случае, таких повреждений не было. Возможно, рвота возникла от отравления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.05.2017 показала, что она работает хирургом Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года её вызвал дежурный доктор в связи с поступлением больного ФИО9. У больного был предварительный диагноз - <данные изъяты>, пациент был бледный, слабый, у него была рвота, больному была проведена операция. Она первая из хирургов осматривала ФИО9. Больной рассказал, что он был на работе, ему стало плохо, появилась рвота кровью, поэтому он обратился в больницу. На животе больного повреждений не было. Она принимала участие в операции в качестве второго хирурга. Данное заболевание могло возникнуть от рвоты, разрыв слизистой желудка бывает от рвотного процесса. В случае удара на животе были бы гематомы. Рвота могла произойти при отравлении, при переедании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года в больницу поступил ФИО9, в это время он исполнял обязанности дежурного врача. ФИО9 сказал, что в конце рабочего дня у него случилась двукратная рвота, в первый раз - содержимым желудка, второй раз - кровью. В палате у больного открылось желудочно-кишечное кровотечение, ему был установлен зонд. У больного была бледность кожных покровов, заторможенность, снижение давления, тахикардия. При первичном осмотре у больного не было никаких повреждений на теле.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает главным врачом Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года ему прозвонил заведующий хирургическим отделением ФИО5, сообщил, что в больницу поступил молодой парень с желудочно-кишечным кровотечением. Таких пациентов он, как главный врач, контролирует лично. Он принимал участие в организации проведения операции. Он разговаривал с больным, задавал больному вопросы на адекватность. Больной был в адекватном состоянии, отвечал на все вопросы.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 30.05.2017 показала, что она работает операционной медсестрой Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года она присутствовала при проведении операции ФИО9. При обработке операционного поля у больного никаких повреждений не было, обычный кожный покров.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 30.05.2017 показала, что она работает палатной санитаркой хирургического отделения Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года она готовила ФИО9 к операции - брила его. На животе больного повреждений не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 30.05.2017 показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Кагальницкой ЦРБ. 25.07.2016 года она находилась на работе, ФИО9 поступил в приемное отделение больницы. Он сообщил, что у него отмечалась рвота с кровью. На вопрос, было ли у него ранее такое, ФИО9 ответил, что ранее у него была рвота с признаками крови, но он к врачу не обращался. Больного уложили на кушетку, она положила больному лед на живот, ввела кровоостанавливающие препараты, сделала кардиограмму. При осмотре больного на животе никаких внешних повреждений не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он в июле 2016 года работал ветеринарным врачом в АО «Кагальницкий мясокостный завод». Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что покинул рабочее место в связи с доставлением ФИО9 в больницу. Ему ничего не известно о получении ФИО9 травмы на производстве. По факту случившегося были опрошены все работники. Потом была проведена проверка трудовой инспекцией. В этот день ФИО9 был одет в зеленые шорты, без майки и в обуви.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает в АО «Кагальницкий мясокостный завод» специалистом по технике безопасности и охране труда. 25.07.2016 вечером ему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО9 стало плохо, у него болел живот, и он был направлен в районную больницу. Были опрошены все сотрудники смены. С их слов, ФИО9 в течение дня не жаловался на здоровье. Никто из работников не видел падение ФИО9.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает аппаратчиком АО «Кагальницкий мясокостный завод». 25.07.2016 он работал вместе с ФИО9. Вечером ему стало известно, что ФИО9 стало плохо, его отвезли в больницу. Ему не известна причина плохого самочувствия ФИО9. Он не видел падения ФИО9.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает обработчиком ветсанбрака в АО «Кагальницкий мясокостный завод». 25.07.2016 он работал вместе ФИО9, и видел его в течение всей смены. Потом около 6 часов вечера ему сообщили, что ФИО1 отвез ФИО9 в больницу. ФИО9 ему не сообщал о каком-либо падении.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает прессовальщиком в АО «Кагальницкий мясокостный завод». 25.07.2016 он работал вместе ФИО9. Во время работы к нему подошел ФИО9, весь бледный, и сказал, что его тошнило и стало плохо. ФИО9 в тот день был одет в шорты, комбинезона на нем не было. ФИО9 не жаловался на телесные повреждения. О своём падении ФИО9 сообщил уже после операции.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 30.05.2017 показал, что он работает аппаратчиком в АО «Кагальницкий мясокостный завод». 25.07.2016 он работал вместе ФИО9. Во время работы ФИО9 сообщил, что во время посещения туалета ему стало плохо. Он отвез ФИО9 в больницу. Он не видел какого-либо падения ФИО9. Телесных повреждений на теле ФИО9 он не видел.

Свидетель ФИО16 (супруга истца ФИО9) в судебном заседании 30.05.2017 показала, что вечером 25.07.2016 ей позвонил муж и сообщил, что едет домой, ему плохо, его тошнит кровью. Дома в ванной комнате она увидела у мужа в верхней части живота с левой стороны бледно-розовую полоску, длиной около 8 см и шириной меньше 1 см. ФИО9 сказал, что он упал. Муж с ФИО1 поехали в больницу. В больнице мужу сделали операцию. На пятый день после операции муж сообщил о своём падении на работе, при падении он ударился о металлический бордюр, и в течение получаса после падения его стало тошнить. Муж никогда не болел желудочно-кишечными заболеваниями, не жаловался на боли в желудке. Отравлений продуктами у мужа не было.

Свидетель ФИО17 (гражданский супруг матери истца ФИО9) в судебном заседании 30.05.2017 показал, что утром 25.07.2016 он видел ФИО9, при этом ФИО9 чувствовал себя нормально. Вечером стало известно, что ФИО9 попал в больницу и ему сделали операцию. Через два дня после операции ФИО9 стал говорить, и рассказал о том, что он поскользнулся на работе, упал и ударился животом о металлическую часть эстакады. Перед операцией он видел у ФИО9 полоску с левой стороны живота.

По ходатайству сторон (л.д.169,179-180) по данному делу определением суда от 31.05.2017 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д.197-199), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли у ФИО9 на момент обращения в медицинское учреждение 25.07.2016 внешние телесные повреждения, характерные для падения человека с высоты собственного роста при изложенных истцом обстоятельствах?

2) Какие телесные повреждения выявлены у ФИО9 на момент обращения в медицинское учреждение 25.07.2016 при указанных обстоятельствах; являются ли эти повреждения причинёнными насильственным способом либо являются следствием хронического заболевания? Какова степень тяжести телесных повреждений?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, выявленными у ФИО9 25.07.2016, и его падением на металлическую эстакаду с высоты собственного роста, с учётом его пояснений, что на нём отсутствовала верхняя одежда?

4) Каков процент утраты трудоспособности ФИО9 в связи с полученными телесными повреждениями?

5) Являлись ли разрыв желудка и желудочное кровотечение у ФИО9 25.07.2016 следствием удара при падении на рабочем месте и в какой промежуток времени (дата, время суток, если представляется возможным указать часы, минуты) могло произойти данное падение?

6) Мог ли удар в результате падения ФИО9 вызвать рвоту, которая, в свою очередь привела к разрыву слизистой оболочки желудка?

Проведение экспертизы по взаимному согласию сторон поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края, каждая из сторон поставила на разрешение экспертов свои вопросы.

Заключением экспертов № от 04.08.2017 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО9 при обращении за медицинской помощью 25.07.2016 года, повреждений характерных для падения: ссадин, кровоподтеков на выступающих и сопряженных участках тела - не имелось.

2. В представленной медицинской документации сведений о том, что у ФИО9 имелись какие-либо повреждения, не содержится.

При обращении за медицинской помощью 25.07.2016 года у ФИО9 выявлен <данные изъяты>.

Причинами развития <данные изъяты> является повышение внутрибрюшного и внутрижелудочного давления, что наблюдается при икоте, кашле позывах на рвоту и самой рвоте.

Предрасполагающим фактором к развитию <данные изъяты>.

Следует отметить, что при проведении фиброгастродуоденоскопии и обследовании в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» у ФИО9 были выявлены признаки недостаточности кардиального запирательного аппарата (<данные изъяты>).

3. Вопрос не имеет своего решения в контексте его постановки.

4. Утраты трудоспособности в связи с перенесённым <данные изъяты> у ФИО9 в настоящее время не имеется.

5,6. В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о травме живота: отсутствует описание ссадин, кровоподтеков в области живота, кровоизлияний в подкожной клетчатке, брызжейке, стенке желудка и в рядом расположенных внутренних органах. В связи с этим, данные вопросы не имеют своего решения (л.д.219-223).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 04.08.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их высшем медицинском образовании, стаже работы (эксперты имеют значительный опыт работы - 44 года, 33 года, 10 лет). Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов № от 04.08.2017 оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательств.

Выводы экспертов по заключению № от 04.08.2017 согласуются с исследованными в судебном заседании медицинскими картами амбулаторного больного, медицинской картой стационарного больного на имя ФИО9, в которых отражено прохождение лечения ФИО9 в период с 25.07.2016 по 30.09.2016 по заболеванию с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд не соглашается с выводами специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» (<адрес>) по проведённому исследованию № от 24.04.2017. Данное исследование было проведено истцом самостоятельно, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не исследовал находящиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов № от 04.08.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по проведённой экспертизе № от 04.08.2017.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: 1) когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; 2) акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; 3) при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО9 и несчастным случаем на производстве. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые являются родственниками истца, и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для квалификации заболевания ФИО9 как несчастного случая, связанного с производством, в данном случае не имеется. Доводы истца в этой части направлены на иную оценку представленных доказательств и ничем не подтверждены.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве должно быть отказано.

В связи с этим, в порядке ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для обязания ответчика к составлению и выдаче акта о несчастном случае на производстве.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта несчастного случая на производстве. В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве, также должно быть отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации ФИО9 морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков