Решение № 7-2310/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 7-2310/2017

Дело №7-2310/2017

Судья Зинченко В.Г.


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были установлены все обстоятельства ДТП, за управлением транспортного средства Хундай Солярис находилась А.Е.А., которая признала, что двигалась по встречной полосе с превышением скорости, полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшей А.Е.А. не находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не выполнило, в связи с чем постановление судьи районного суда является незаконным.

Защитник ФИО1 - Лычагин А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая А.Е.А., ее представитель и представитель Р.А.В. - Б.В.А. возражали против доводов жалобы.

Представитель П.И.Ю. - П.Е.В. возражала против доводов жалобы.

ФИО1, Б.В.А., Р.А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени

2
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 17 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси,

государственный регистрационный номер ***, по адресу: <...>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, пр выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер ***, под управлением Р.А.В., произвел столкновение с данным автомобилем, в результате чего данный автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся с транспортным средством марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер ***, под управлением П.И.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай Солярис А.Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требование пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А.Е.А., подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН №664428 от 20 февраля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года; схемой административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74АА №011520 от 20 декабря 2016 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями ФИО1, Р.А.В., П.И.Ю., А.Е.А.; рапортами сотрудников ГИБДД; заключением эксперта №975 от 07 февраля 2017 года, согласно которому у А.Е.А., *** года рождения, имела место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей А.Е.А. причинен в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

4
Доводы жалобы о том, что за управлением транспортного средства Хундай Солярис находилась А.Е.А., которая признала, что двигалась по встречной полосе с превышением скорости, причинение вреда здоровью потерпевшей А.Е.А. не находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, в его действиях отсутствует состав правонарушения, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не выполнило, в связи с чем постановление судьи районного суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А.Е.А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий второго участника ДТП по данному делу об административном правонарушении, то в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Кроме того, оснований полагать, что за управлением транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер ***, находилась А.Е.А. не имеется ввиду отсутствие объективных доказательств данного обстоятельства.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мера наказания ФИО1 определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской

5
Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков