Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-1695/2025;)~М-683/2024 2-1695/2025 М-683/2024 от 11 февраля 2026 г.

УИД 60RS0001-01-2024-001504-79

Производство по делу № 2-135/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Филиппова Д..В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 169 200 руб., судебных расходов в сумме 34084 руб. В обоснование требований указал, что 05.12.2023 в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Г.», г.р.з. №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Псков», под управлением ФИО5 Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Г.» ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 18.12.2023 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 56200 руб. на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком 14.12.2023 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно заключению ИП Ф.А. № № от ***2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 225 400 руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» убытки в размере 169 200 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 225 400 руб. и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 56 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик), с которого, истец, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать убытки в размере 169200 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 45000 руб.

От требований к АО «Газпром газораспределение Псков» истец отказался.

АО «Газпром газораспределение Псков» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотиву надлежащего исполнения Страховой компанией обязательств перед истцом, который 16.12.2024 заключил со страховщиком соглашение об урегулировании убытка и которое страховщиком исполнено, денежные средства в размере 56200 руб. истцу выплачены. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 05.12.2023 в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля «Ф.», г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля «Г.», г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Г.» ФИО5 Данный автомобиль принадлежит АО «Газпром газораспределение Псков», ФИО5 является работником общества (т. 1 л.д. 47-52,81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору ОСАГО от 17.10.2023, полис № № (т. 1 л.д. 106).

В порядке прямого урегулирования 13.12.2023 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д.98-99).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 13.12.2023 № № (т. 1 л.д. 107,108-109).

По соглашению от 14.12.2023 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56200 руб. (т. 1 л.д. 110).

По причине недостаточности полученной страховой выплаты для восстановления автомобиля ФИО4 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Решением Псковского городского суда от 27.06.2024 иск ФИО4 удовлетворен, с АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 169 200 руб., судебные расходы в размере 34 084 руб. (т. 1 л.д. 127-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.10.2024 решение Псковского городского суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Псков» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-202).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 30-36).

Основанием отмены судебных постановлений явилось не установление судом надлежащего размера страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 в рамках договора ОСАГО.

Инициируя обращение в суд, истец указал на недостаточность страховой выплаты для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По совокупности приведенных нормоположений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по совокупности приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что страховое возмещение в размере 56200 руб. выплачено истцу на основании заключенного 14.12.2023 соглашения о размере страхового возмещения, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении Страховой компанией обязательств перед истцом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из содержания заключенного между ФИО6 и Страховой компанией соглашения, оно не содержит указания на основания осуществления страховой выплаты в денежной форме, а также на основании каких данных страховщиком определен размер страховой выплаты. Более того, из пункта 4 соглашения следует, что оно заключено на случай признания заявленного события страховым случаем и предоставления потерпевшим всех необходимых для страховой выплаты документов, т.е. имеет условный и одновременный общий характер, безотносительно конкретных обстоятельств страхового случая.

По убеждению суда, указанное в совокупности, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме и одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и, учитывая, что не допускается произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения, при том, что доказательств наличия оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты Страховой компанией не предоставлено, суд признает, что права истца были нарушены страховщиком, которым не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону в отсутствие доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также недобросовестного поведения со стороны истца.

В целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Ф.» по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, что для разрешения спора являлось необходимым, в ходе рассмотрения дела определением суда от 14.08.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Т.. (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно составленному А.Т. заключению эксперта от ***2025 № №, стоимость восстановительного ремонта «Ф.» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП, без учета износа равна 82400 руб. (т. 2 л.д. 91-109).

Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в названном заключении, у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, они не опровергнуты.

При обращении в суд, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» истец представил экспертное заключение ИП Ф.А. от 22.12.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245400 руб. (т. 1 л.д. 7-27).

Данное заключение стороной ответчика не в ходе рассмотрения дела оспаривалось, оснований изложенным в нем выводам не доверять суд не усматривает.

По совокупности указанного, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 169200 руб. (225400 руб. – 56200 руб.).

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

По обстоятельствам спора судом установлено, что Страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 41200 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не усматривается.

Не находит суд и оснований для снижения размера штрафа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае суд находит не заслуживающими внимания.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно.

Согласно разъяснениям пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу Страховая компания не выражала намерение урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертных услуг, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., находя их необходимыми, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в суде, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем и качество выполненной представителем работы, его процессуальное поведение, среднюю стоимость юридических услуг в Псковской области и полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. заявлено в разумных пределах, соответствует принципу справедливости и потому подлежит удовлетворению.

Факт несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг представителя подтвержден представленными в материалах дела документами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

На основании статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 169200 руб., штраф в размере 41200 руб., судебные расходы в размере 67000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6076 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.