Решение № 02-1605/2025 02-1605/2025(02-8499/2024)~М-5309/2024 02-8499/2024 2-1605/2025 М-5309/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-1605/2025

УИД 77RS0013-02-2024-010418-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 годагород Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать:

с САО «ВСК»:

- 400 000 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение

с ФИО2 Э.И.С.:

- 1 424 200 руб. 00 коп. - размер материального ущерба;

с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы;

- 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя;

- 19 819 руб. 09 коп - расходы на оплату государственной пошлины;

- 2 500 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Иск мотивирован тем, что 03.01.2024 г. произошло ДТП с участием ТС AF474250 г.р.з. х706тм790, принадлежащего истцу, и ТС ГАЗ 3010GD г.р.з. в270вр198 под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

03.01.2024 г. инспектором 1Б 1 П ДПС «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО4, управляя ТС AF474250 г.р.з. х706тм790, совершил наезд на стоящее ТС ГАЗ 3010GD г.р.з. в270вр198.

Таким образом, согласно указанного Определения, именно в действиях ФИО4 сотрудниками ДПС усмотрены нарушения ПДД, повлекшие рассматриваемое ДТП.

На самом деле обстоятельства происшествия выглядели следующим образом:

1) водитель ТС ГАЗ 3010GD г.р.з. в270вр198 ФИО2 Э.И.С. остановился на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки;

2) водитель ТС AF474250 г.р.з. х706тм790 ФИО4 осуществил наезд на о становившееся на проезжей части ТС.

Истец считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Э.И.С.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении заявления.

Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Э.И.С., его представитель иск не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 б ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 03.01.2024 г. произошло ДТП с участием ТС AF474250 г.р.з. х706тм790, принадлежащего истцу, и ТС ГАЗ 3010GD г.р.з. в270вр198 под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

03.01.2024 г. инспектором 1Б 1 П ДПС «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО4, управляя ТС AF474250 г.р.з. х706тм790, совершил наезд на стоящее ТС ГАЗ 3010GD г.р.з. в270вр198.

Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

В связи с имеющимся административным материалом, согласно которого, Истец ФИО4 не является потерпевшим, САО «ВСК» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказало.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец направлял в САО «ВСК» претензию, а также обращался к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказало, а финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ТС истца относится к грузовому транспорту.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения не зависимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Атосфера+» № 09032024, определить стоимость восстановительного ремонта ТС AF474250 госномер х706тм790 невозможно ввиду отсутствия в розничной торговле основных запасных частей, а именно - кабины.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 09032024 о стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость ТС AF474250 г.р.з. х706тм790 составляет 2 950 740 руб. X коп., а стоимость годных остатков - 623 922 руб. 17 коп.

Определением суда от 15 апреля 2025г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 51.2/25, составленному 18.06.2025г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ТС ГАЗ 3010GD per. знак <***> ФИО2 Э.И.С. усматривается нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, которое заключалось в невыполнении обязанности в случае ДТП незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, заключающееся в выборе скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля дорожной обстановки и возможности своевременного обнаружения опасности для движения.

Вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП может быть решён только в отношении водителя, которому возникла опасность для движения. Водитель ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля <***> per. знак <***> ФИО4 ГЪ. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП.

Объём повреждений, полученных ТС <***> per. знак <***> приведён в таблице №4 исследовательской части (стр. 10 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> per. знак <***> в результате ДТП 03.01.2024, рассчитанная с применением Единой методики, составляет:

- без учёта износа 1 315 500 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

- с учётом износа 717 600 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> per. знак <***> в результате ДТП 03.01.2024 составляет: без учёта износа 1 824 200 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

- с учётом износа 456 500 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <***> per. знак <***> округлённо составляет 3 357 000 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч) рублей. Полная гибель ТС не наступила.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию по специальности. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба и страхового возмещения в заявленном размере.

Вред, причиненный водителем своему имуществу, не подлежит возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с ст. 1 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу,

В соответствии представленным документам ГИБДД ФИО1 является водителем ТС, которым причинен вред, т.е. признан виновным в ДТП от 03.01.2024, а значит, не является потерпевшим в данном ДТП.

Согласно результатам судебной экспертизы, действия истца находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим ДТП.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении вреда принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому истцу.

В силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования к ФИО2 Э,И.С., так как он не является причинителем вреда автомобилю истца и в силу положений ст.1064 ГК РФ не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за такой ущерб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

ООО «РАЕ Экспертиза» направило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, такие расходы подлежат взысканию с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд, при рассмотрении заявления экспертного учреждения, учитывая положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о снижении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании с истца в пользу экспертного учреждения стоимость таких расходов в размере 60 000 руб., так как полная стоимость экспертизы в сумме 150 000 руб. является чрезмерной и обременительной для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЕ экспертиза» за проведенную судебную экспертизу 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 7 октября 2025

СудьяИ.Г. Шерова