Решение № 2-1189/2026 2-1189/2026(2-5459/2025;)~М-4062/2025 2-5459/2025 М-4062/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1189/2026

Дело № 2-1189/2026 УИД 76RS0014-01-2025-004428-31 изг. 04.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Ярославской области, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Ярославской области, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.04.2025 на основании постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.16, ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.08.2025 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 22.04.2025 в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконных действий и решений органов ГИБДД истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ярославской области, Министерство финансов России, УФК в Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Харламов О.А. пояснил, что он считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Ярославской области, но просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать убытки с надлежащего ответчика. Поскольку постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 22.04.2025 в отношении истца было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протоколов по делам об административных правонарушениях, доводы ответчиков о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, юридического значения не имеют.

Представитель ответчика Министерства финансов Ярославской области по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в силу положений п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) Министерство финансов Ярославской области не является главным распорядителем бюджетных средств МВД России, УМВД России по ЯО. Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России и его территориальные органы являются федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. В соответствии с БК РФ федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации –это два разных уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям. У истца имелось право требовать рассмотрения дела по существу, не соглашаться на прекращение производства по делу на основании положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако истец своим правом не воспользовался.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 22.04.2025 на основании постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.16, ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.08.2025 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 22.04.2025 в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25.11.2025 года ФИО3 произвел оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 N 5-КГ25-62-К2, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, при этом ФИО3 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующие (прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление), суд приходит к выводу, что в данном случае право на взыскание расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, у истца не возникло.

Позиция суда в данной части основана на судебной практике, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 N 5-КГ25-62-К2 (УИД 77RS0007-02-2023-004899-46).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Министерству финансов Ярославской области (ИНН <***>), Министерству финансов России (ИНН<***>), Управлению Федерального казначейства в Ярославской области (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева