Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Н.А. (доверенность от ... ...),

истца М.Н.,

представителя истца - адвоката Рачкиной (ордер ... от ...),

представителя ответчика Т.И. (доверенность от ...),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ :

М.Н. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2017 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.04.2017 года ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, а именно, в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения. Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 года она признана невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдана по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации- отсутствие состава преступления. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.09.2017 года данный приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области оставлен без изменения.

Ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценила в 215000руб. Размер компенсации морального вреда обосновала следующим.

Общий срок незаконного привлечения к уголовной ответственности составил 4 месяца. По уголовному делу 26.04.2017 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; она участвовал в следственных действиях по месту работы, была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, дважды ей было предъявлено обвинение. В результате ей нанесен серьезный вред психике. Пребывание на допросах, следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях на протяжении длительного периода времени приносило ей страдания. От переживаний она не могла спать и принимать пищу, постоянно думала о последствиях незаконного осуждения, перспективах на успешную и достойную жизнь. Ей было стыдно перед знакомыми и родственниками, перед сыном. В ходе расследования уголовного дела проводились выемки документов, допрашивались сослуживцы, знакомые, тем самым распространялись порочащие ее сведения, она испытала нравственные страдания, что умоляло ее честь, достоинство и доброе имя. В отношении ее постановлен оправдательный приговор, что в соответствии с действующим законодательством является основанием права на реабилитацию.

В судебном заседании М.Н. просила исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Рачкина Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда; обозначенный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Прокурор Пинигин Н.А. в судебном заседании полагал, что требования М.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств, нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.ч. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 года М.Н. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному ей обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием служебного положения, за отсутствием в деянии состава преступления. За М.Н. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда (л.д. 6-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 года вышеуказанный приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. 22-29).

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела №1-135/2017г. по обвинению М.Н. по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14.03.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного данным законом в отношении М.Н. (том 1 л.д. 1 уголовное дело №1-135/2017г.).

В ходе расследования уголовного дела с участием М.Н. 06.03.2017 года, 06.03.2017 года, 06.03.2017 года проведены осмотры места происшествия по месту работы, в ходе которых изъяты документы (том л.д. 21-23, 45-47, 68-70); 14.03.2017 года М.Н. допрошена в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 211-214); 26.04.2017 года и 28.04.2017 года М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 206-208; том 3 л.д. 12- 114), в эти же дни М.Н. была допрошена в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 209-210; том 3 л.д. 15-18). По уголовному делу 26.04.2017 года М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 213,214).

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил один месяц 17 суток.

В Гурьевском городском суде уголовное дело рассматривалось с 17.05.2017 года по 14.07.2017 года.

Свидетель Г.С. суду пояснила, что М.Н. – ее подруга. Знала о том, что М.Н. привлекается к уголовной ответственности, в отношении нее было возбуждено уголовное дело в совершении присвоения денежных средств. М.Н. в период следствия, в период рассмотрения дела в суд сильно переживала из-за возбуждения, расследования, рассмотрения в суде в отношении нее уголовного дела, находилась в угнетенном состоянии, переживала из-за проводимых в отношении нее допросов, а также допросов ее подчиненных, а также из-за последствий возможного наказания, что может остаться без работы. Знала, что в отношении М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, из-за чего М.Н. не смогла выехать в отпуск.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Факт незаконного уголовного преследования М.Н. установлен, поэтому имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей М.Н., конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

Суд принимает во внимание характер и длительность уголовного преследования; избрание по уголовному делу в отношении М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде, что фактически ограничило в течение четырех месяцев возможность ее свободного передвижения без разрешения следственных и судебных органов; фактическое участие М.Н. в проведенных следственных действиях по месту ее работы. По головному делу М.Н. допрашивалась в качестве подозреваемой, дважды ей было предъявлено обвинение, дважды она была допрошена в качестве обвиняемой, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №1-135/2017г. М.Н. являлась руководителем образовательного учреждения. Суд принимает во внимание перенесенные переживания М.Н. по поводу привлечения ее к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде лишения свободы.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом являлся чрезмерно завышенным, равно как и обозначенный размер компенсации морального вреда прокурором является заниженным, явно не соизмеримым с фактическими обстоятельствами, с нравственными страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В письменном заявлении М.Н. просила взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела в судебном заседании принимал участие представитель М.Н.- адвокат Рачкина Е.В., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2017 года, в судебном заседании 26.12.2017 года.

М.Н. произведена оплата услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями.

Таким образом, расходы на представителя истцом были действительно понесены, являлись необходимыми по ходу судебного разбирательства.

Учитывая наличие предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб. разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма расходов применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, судом ее неразумный (чрезмерный) характер не усмотрен, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования М.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу М.Н., ... года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в сумме 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., а всего 56000руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, который изготовлен 26.12.2017 года.

Судья Н.С. Козина