Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2920/2018

Дело № 2-2920/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/18 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.10.2017 года в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, истцом была произведена смена масла в ДВС на автомобиле «Инфинити QX70» VIN номер № государственный регистрационный знак №, также были заменены масляный и воздушные фильтры, масло, залитое в ДВС и фильтры, были приобретены у ИП ФИО2 пробег автомобиля на момент проведения работ составлял 33000 км. Масло по словам ответчика являлось оригинальным, на тот момент у истца не было сомнения в его качестве.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, вместе с тем, факт заключения договора с ответчиком о замене масла может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В марте 2018 г. истец заметил понижение уровня масла на принадлежащем ему автомобиле до минимума, после чего пришлось долить масло до среднего уровня щупа.

В мае 2018 г. истец снова обнаружил, что уровень масла опустился ниже минимальной отсечки, истец снова долил масло в ДВС. Пробег на тот момент составлял примерно 38000 км.

В июне 2018 г. появился дым из выхлопной системы автомобиля, уровень масла стал опускаться ниже минимальной отсечки, пришлось снова доливать масло. Также истец обнаружил, что под масляной крышкой заливной горловины образовался налет.

Истец попытался дозвониться до ИП ФИО2 для выяснения причин неисправностей транспортного средства, но на телефон Ответчик в тот момент не отвечал.

С каждым днем дым из выхлопной трубы увеличивался и уровень масла опускался до минимума быстрее. Снова потребовалась доливка масла в ДВС.

Позднее истец дозвонился до ИП ФИО2 и сообщил о проблеме с большим расходом масла и дымом из выхлопной трубы.

Ответчик же пояснил, что знает о проблеме некачественного масла, залитого у него, что такая проблема возникла не только у истца.

Пояснил, что его поставщики привезли целую бочку некачественного масла. Ответчик предложил истцу приехать к нему, для бесплатной замены масла. Истец приехал на замену масла, масло было поменяно. После смены масла дым из выхлопной трубы уменьшился, но полностью не исчез, после чего истец позвонил Ответчику и сообщил об этом.

Примерно через неделю дым из выхлопной трубы увеличился, уровень масла упал с максимума до минимума, и машина начала вибрировать, потеряла мощность. Истец снова позвонил ответчику, сообщил о проблеме, мы пришли к выводу, что вышли из строя свечи зажигания и их нужно менять.

Истец обратился в Сервисный центр ПихтинАвто расположенный по адресу <адрес>А, ему провели компьютерную диагностику, подтвердили, что требуется замена свечей.

После рассказа, о постоянной доливке масла, о дыме из выхлопной трубы, о налете на крышке масляной горловины, также по состоянию замененных свечей мастер СЦ ПихтинАвто сделал вывод, что подобный расход масло очень большой и не нормальный для данного автомобиля. Порекомендовал произвести раскоксовку двигателя.

После замены свечей, автомобиль перестал вибрировать, появилась мощность.

Вместе с тем, в настоящее время уровень масла в автомобиле продолжает падать, дым из выхлопной системы не пропал.

Истец указал, факт нарушения прав и залития некачественного масла также подтверждается видеозаписью, сделанной истцом в условиях естественного освещения при обращении к ответчику по факту возникших недостатков в автомобиле, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Инфинити QX70» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 10.06.2016г.

Как указал истец, 25.10.2017 года в автосервисе ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, истцом была произведена смена масла в ДВС на принадлежащем ему автомобиле, также были заменены масляный и воздушные фильтры, масло, залитое в ДВС и фильтры, были приобретены у ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, договор между ФИО1 и ИП ФИО7 о выполнении соответствующих работ, не заключался.

Согласно пояснениям истца, в связи с понижением уровня масла на принадлежащем ему автомобиле до минимума, он неоднократно доливал масло до среднего уровня щупа.

01.07.2018г. истец обратился в сервисный центр (ИП ФИО9), где ему провели компьютерную диагностику и замену свечей зажигания, что подтверждается заказом-нарядом № № от 01.07.2018г.

По мнению истца, понижение уровня масла в ДВС, появление дыма из выхлопной системы автомобиля, а также необходимость замены свечей зажигания, явилось следствием использования ответчиком при оказании услуг масла ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

В соответствии с п. 3.2.13 этого же Положения, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ- нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу приведенных норм, условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор между ФИО1 и ИП ФИО7 о выполнении соответствующих работ, не заключался.

Доказательств продажи расходных материалов (масла) и оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления сторонами взаиморасчетов не представлено.

Представленная истцом распечатка детализации оказанных услуг не содержит сведений о её подписании, то есть установить, что документ исходил действительно от лица, которое информацию предоставило невозможно.

Ссылки истца на видеосъемку, суд отклоняет, поскольку представленный видеофайл доказательством возникновения между сторонами договорных отношений не подтверждает.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств наличия неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле.

Истцом также не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика по замене масла двигателя и поломкой двигателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, однозначно не усматривается, что в автомобиле истца в действительности имело место снижение уровня масла в ДВС, появилось задымление и возникла необходимость замены свечей зажигания, и заявленное явилось следствием проведения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях, за период с октября 2017 по май 2018 (более 6 месяцев) расход масла составил 2 литра при пробеге автомобиля 5000 (38000 - 33000) км. Таким образом, ежемесячный расход масла на автомобиле истца в указанный период составил 0,4 на 1000 км.

При этом, из руководства по эксплуатации автомобиля Инфинити QX70 следует, что потребление масла не более 0,8 литра на 1000 км. является допустимым расходом и не влечет необходимости обращения на станцию технического обслуживания.

Более того, как указывает истец, дым из выхлопной системы автомобиля появился не после замены масла ответчиком в октябре 2017, а после того, как приобретенное у стороннего продавца масло в количестве 2-х литров долито истцом самостоятельно.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной услуги по замене масла, истцом ничем не подтверждено, что неисправность двигателя вызвана использованием масла, приобретенного у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно заключение эксперта о несоответствии машинного масла, залитого в двигатель автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, и приобретенного у ответчика, отсутствуют доказательства идентичности масел.

Показания свидетелей, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в качестве доказательства возникновения между сторонами договорных отношений и некачественности проведенных работ, приняты быть не могут, поскольку допрошенные свидетели не являлись очевидцами проведения ответчиком работ и качество работ, расходных материалов не определяли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1, как потребителя, не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова