Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело №2-469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 13 сентября 2018 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

КБ «Русский славянский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 заключил с БАНК РСБ 24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - пени по кредиту.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражения согласно которым он осуществлял согласно графика платежи по кредиту, до того момента, пока Банк не закрылся. На его дверях было вывешено объявление что банк обанкротился., Каких-либо реквизитов, по которым можно было бы продолжать производить платежи по кредиту предоставлено не было, в связи с чем указывает ответчик, он был лишен возможности оплачивать кредит. В тоже время, до обращения в суд с иском, ни от представителей банка, ни от конкурсного управляющего в его адрес не поступало ни каких уведомлений с соответствующими реквизитами, по которым можно погасит задолженность, ни требований о погашении долга. Просит также принять во внимание его тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что фактически он проживает в <адрес> со своей семьей. Его супруга находится в отпуске по беременности и родам, они находятся на его иждивении. Кроме того указывает ответчик у него имеются и другие долговые обязательства по другим кредитным договорам. На основании изложенного ФИО1, просит снизить неустойку до № рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и БАНК РСБ24 (АО) заключили кредитный договор № Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа № руб., сумма последнего платежа устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/ или частично досрочных платежей по графику. Согласно заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Начиная с ноября 2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производились.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности, требование заемщиком не выполнено.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № руб. - проценты по срочной задолженности; №- проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5 % годовых, № руб. - пени по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Проверив верность и обоснованность произведенных истцом расчетов требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по сумме долга и процентов по срочной задолженности в указанном размере.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки до № рублей, указывая что, находится в тяжелом материальном положении, обусловленное тем, что фактически он проживает в <адрес> со своей семьей. Его супруга находится в отпуске по беременности и родам, они находятся на его иждивении. Кроме того указывает ответчик у него имеются и другие долговые обязательства по другим кредитным договорам.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ответчиком и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с места работы ФИО1, в соответствии с которой последний работает в должности фармацевта в «АПТЕКА-А в.е.-1» в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Ортостом», согласно которой ФИО2, работает в данном учреждении в должности медсестры, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, справкой о доходах физического лица- ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8, на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

С учетом приведенных выше обстоятельств положения ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, баланс интересов сторон, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и удовлетворяет ходатайство ответчика ФИО1 о снижении суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность до № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из общей задолженности по основному долгу в размере - № руб.; проценты по срочной задолженности в размере - № руб.; проценты на просроченную задолженность в размере № руб., а всего № руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере № руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (БАНК РСБ 24 (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., состоящую из общей задолженности по основному долгу в размере - № руб.; процентов по срочной задолженности в размере - № руб.; процентов на просроченную задолженность в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (БАНК РСБ 24 (АО) сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № руб.

В остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (БАНК РСБ 24 (АО)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов