Апелляционное определение № 33-5992/2026 Ж-5043/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-020232-75

в суде 1-й инстанции № 02-4271/2025

апелляционное производство № 33-5992/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков за свой счет и безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере из расчета 1% за каждый день нарушения срока выполнения требований потребителя начиная с 31.07.2024 в размере от стоимости товара, определенного на основании судебной экспертизы; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчиков в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел в личных целях телевизоры, в которых в период эксплуатации истцом обнаружены недостатки:

TB SAMSUNG модель QE75AS50TSUX020 серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: самопроизвольное выключение, пятна, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE65Q950BUXRU серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: полоса, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE65Q9501SUXRU серийный номер OCLS3LMN500106V недостаток: полоса, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE75Q900TSUXRU серийный номер OCL53LMN900041M недостаток; полоса, не работает пульт, требуется замена LED панели и WIFI модуля; TB SAMSUNG модель QE55Q700TRUXRU серийный номер OCLS3LSN8000373 недостаток: нет изображения, перезагружается, требуется замена LED панели; TB SAMSUNG модель QE75Q950TSUXRU серийный номер OCL73LMN5001013, недостаток: полоса, требуется замена LED панели.

Истцом в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайство не заявили.

Представитель ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МВМ», уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности фио, представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца находятся телевизоры, которые приобретены им в целях личного пользования, в период эксплуатации обнаружены недостатки:

- TB SAMSUNG модель QE75AS50TSUX020 серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: самопроизвольное выключение, пятна, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE65Q950BUXRU серийный номер OCL73LSN7000247 недостаток: полоса, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE65Q9501SUXRU серийный номер OCLS3LMN500106V недостаток: полоса, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE75Q900TSUXRU серийный номер OCL53LMN900041M недостаток; полоса, не работает пульт, требуется замена LED панели и WIFI модуля;

- TB SAMSUNG модель QE55Q700TRUXRU серийный номер OCLS3LSN8000373 недостаток: нет изображения, перезагружается, требуется замена LED панели;

- TB SAMSUNG модель QE75Q950TSUXRU серийный номер OCL73LMN5001013, недостаток: полоса, требуется замена LED панели.

Из письменных возражений ответчика, а также доказательств, представленных в обоснование позиции (товарные накладные на указанные телевизоры), следует, что ответчиком проведена проверка приобретения телевизоров, в ходе которой было установлено, что товар был до передачи истцу бывшим в употреблении, был реализован иным физическим и юридическим лицам, по причине в указанных товарах после передачи их ООО «МВМ» недостатков, товары были уценены, отгрузка уцененных товаров (найденных пяти позиций) третьим лицам ООО «ГРАНДТЕХ» и ООО «АКТИВ» была произведена без устранения неисправности.

По сведениям, представленным ООО «МВМ» на запрос ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в связи с выявлением различных неисправностей товары были уценены и были перемещены в логистический центр в адрес, а далее были проданы ООО «ГРАНДТЕХ» и ООО «АКТИВ» без устранения неисправности по сниженной цене, телевизоры были проданы юридическим лицам после уценки без гарантийных талонов, постановка на основные средства компании данного телевизора не осуществлялась и товар был продан как неремонтопригодный оптовому покупателю. Дальнейшая судьба указанных телевизоров ООО «МВМ» не известна.

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком предоставлены сведения о том, что спорные телевизоры были реализованы иным юридическим лицам как уценённый товар, непригодный для ремонта, истец в свою очередь не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения им товара, в том числе у кого, когда, и на каких условиях были приобретены телевизоры, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и нахождения указанных телевизоров в его личном пользовании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания и без основательно возложена обязанность доказать факт того, что товар был ему передан с недостатками, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, спорная техника была изготовлена в 2020 года, каких-либо иных сведений, в том числе, относительно даты приобретения истцом товара, в материалы не представлено, следовательно, если на данные товары установлен производителем гарантийный срок, то он, в любом случае истек в 2022 году, требования о проведении диагностики и ремонта предъявлены истцом в претензии 19 июля 2024 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложено на истца бремя доказывания того факта, что товар был ему передан с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить пояснения относительно того, когда и у кого был приобретен спорный товар, приобретались ли телевизоры истцом как новые или бывшие в употреблении, сохранились ли какие-либо документы на товар, также предложено представить телевизоры для диагностики. Направленное судом апелляционной инстанции уведомление оставлено истцом без внимания.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов, ввиду чего дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: