Решение № 2-1113/2025 2-1113/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1113/2025

Дело № 2-1113/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000663-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, по состоянию на 03.03.2025 (дата составления искового заявления) остаток долга составляет 45 595,78 руб., исполнительский сбор - 4 467,29 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ..... Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных денежных средств не имеет, судебный пристав-исполнитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «РАО», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и денные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром ФИО1 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- № 46949/25/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района № 2-1456-6/2024 от 26.04.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 35 247,08 руб. в пользу взыскателя ООО «Владимиртеплогаз»;

- № 513987/24/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-2508-2/2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 2 253,62 руб. в пользу взыскателя ООО «Энергосбыт Волга»;

- № 456868/24/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-1846-2/2024 от 24.05.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, солидарно в размере 8 095,08 руб. в пользу взыскателя ООО «РАО».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 46949/25/33013-СД.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

Согласно ответам из регистрирующих органов - ГИБДД, ГИМС МЧС, Инспекции Гостехнадзора транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, зарегистрированные за должником ФИО2, отсутствуют.

Должник на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; на учете в ПФР не состоит, получателем пенсии не является.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....

Согласно ответам из иных кредитных организаций и ФНС счета, открытые на имя должника ФИО2, отсутствуют.

Установив место получения дохода должником, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника у ....

На основании заявления ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... и жилого помещения, расположенного по адресу: ...., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

При этом в силу положений ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не может быть обращено взыскание.

Наличие земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, из которых следует, что собственником вышеуказанного имущества является ответчик ФИО2 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 88 263,45 руб.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ.

С учетом того, что требования исполнительных документов не исполнены, учитывая размер непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, а также учитывая отсутствие нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания будет разрешен в рамках исполнительного производства путем привлечения независимого оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, .... года рождения (СНИЛС ....), земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.