Решение № 2-3730/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-3730/2018;)~М-3879/2018 М-3879/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3730/2018

Дело № 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5,, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв.м., площадью холодных помещений <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указав, что она владеет и пользуется данной квартирой, которая находится в собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет, произвела перепланировку вышеназванной квартиры, объединив кухню с ванной и частью коридора, туалет со встроенным шкафом, с частью коридора. Она полагает, что перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям многоквартирных жилых домов: строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям пожарной безопасности.

Произведенная перепланировка не повлияла на целостность здания и не повлекла за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а квартира по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП, а так же соответствует требованиям пожарных норм и правил.

Обратившись в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону она получила отказ в связи с отсутствием у Администрации Советского района полномочий на согласование произведенной перепланировки квартиры.

Истец ФИО3 и третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в квартире истца перепланировка была произведена за счет объединения кухни с ванной и частью коридора, туалет со встроенным шкафом, с частью коридора, при этом несущие стены, а также системы теплоснабжения и водоотведения не затронуты. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, для сохранения данной квартиры в перепланированном состоянии.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не соблюден административный порядок поручения согласия на перепланировку, как у представителя собственника муниципальной квартиры, а так и органа местного самоуправления. Полагала, что истец не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанный в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, для сохранения данной квартиры в перепланированном состоянии.

Представитель соответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение данного дела. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие. При этом, в ранее представленном отзыве она возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены доказательства, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозы их жизни или здоровью.

Выслушав объяснения представителей истца и соответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № № по <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, находится в реестре муниципального имущества и числится на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бессрочно владеет и пользуется данной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для проживаний в ней вместе с сыновьями ФИО4, и ФИО5 При этом под. ж ч. 4 договора предусмотрено, что она обязалась не производить перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

С целью улучшения жилищных условий для выполнения перепланировки и переустройства данной квартиры ФИО3 самовольно выполнила следующие виды работ: демонтаж ненесущей перегородки между ванной № и кухней №, демонтаж ненесущей перегородки между туалетом № и коридором №, демонтаж встроенного шкафа №, демонтаж дверного блока между кухней № и коридором №, возведение части ненесущей перегородки и установка дверного блока между кухней № и коридором №, возведение ненесущей перегородки и установка дверного блока между коридором № и совмещенным санузлом №, перенос и установка сантехнического оборудования, выполнение отделочных работ в помещениях квартиры.

При этом, уменьшение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) произошло в результате перепланировки, а также уточнения линейных размеров после выполнения внутренней отделки в помещениях.

Техническое состояние квартиры соответствует техническому паспорту жилого помещения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых для гражданского дела обстоятельств судом по ходатайству представителя истца ФИО1 экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена строительно-техническая судебная экспертиза в отношении данной квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а, следовательно, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих, как в самой квартире, так и в многоквартирном жилом доме. Исследуемая квартира № № соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных норм, а также требованиям норм пожарной безопасности.

В связи с выявленными следами протечек в квартире № №, свидетельствующими о некачественно выполненной гидроизоляции пола в совмещенном санузле в квартире № № сохранение квартиры № № в установленном техническом состоянии возможно при выполнении гидроизоляции пола в совмещенном санузле в соответствующими нормами и правилами.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителями соответчиков не указаны, а судом не установлены ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Неясность или неполнота заключения эксперта, являющиеся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлена. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании представителями ответчиков не опровергнуты.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры ФИО3 обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ей отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной квартиры № № на <адрес> в <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не представлено.

Выявленные следы протечек в квартире № №, свидетельствующие о некачественно выполненной гидроизоляции пола в совмещенном санузле в квартире № №, сохранению данной квартиры № № в установленном техническом состоянии не препятствуют, так как являются устранимыми при выполнении нанимателем ФИО3 гидроизоляции пола в совмещенном санузле в соответствующими нормами и правилами, исходя из принятых ею обязательств по содержанию в чистоте и порядке данной квартиры и производстве текущего ремонта занимаемого жилого помещения, согласно п.п. д и е ч. 4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что, несмотря на проведение самовольной перепланировки данной квартиры, после ее выявления органом местного самоуправления, соответствующими органами государственной власти ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 КоАП РФ, за нарушение правил пользования жилыми помещениями не привлекалась.

Представитель собственника данной квартиры в многоквартирном доме, которая была самовольно перепланирована, либо Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО3, как нанимателю жилого помещения по договору социального найма, с требованием привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, не обращались. Встречный иск в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО3 с требованием о расторжении данного договора, с возложением на нее обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние, по данному гражданскому делу не предъявили.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, в перепланированном техническом состоянии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Однако, оснований, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, для взыскания с соответчиков, освобожденных от уплаты судебных расходов, судебных расходов по уплаченной истцом ФИО3 государственной пошлине, суд не усматривает.

При этом, в связи с чем, истец ФИО3, будучи инвалидом <данные изъяты> группы, исходя из справки СМЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, то уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось гражданское дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилой комнаты № № - <данные изъяты> кв.м., площадью жилой комнаты № № - <данные изъяты> кв.м., площадью кухни № № - <данные изъяты> кв.м., площадью совмещенного санузла № № - <данные изъяты> кв.м., площадью коридора № № - <данные изъяты> кв.м., площадью балкона № 48х – <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру общей площадью - <данные изъяты> кв.м за муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин