Решение № 12-53/2023 7-761/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 12-53/2023

Дело № 7-761/23

(в районном суде № 12-53/23) судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...>. №... от <дата>, СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина СПб ГУДП «Путь» установлена в том, что 21.09.2022 в 16:00:10 по адресу: Ленинский просп., д. 115-Б, от пр. Стачек к ул. Зины ФИО1 г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством МСТ-6993-70, г.р.з. №... в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП Ф, как собственника указанного автомобиля.

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора СПб ГУДП «Путь» <...> – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, постановление №... от <дата>, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <дата> - оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга во исполнение государственного контракта от <дата> №..., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. В момент фиксации административного правонарушения, камера не зафиксировала проблесковый маячок на транспортном средстве.

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга по государственному контракту от <дата> №... не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП «Путь» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по жалобе законного представителя СПб ГУДП «Путь» <...> на решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <дата>, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...> №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу <...>. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина