Решение № 2-256/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших по вине водителя ФИО4, управлявшего №. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, истца – в СПАО РЕСО-Гарантия. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>32 руб. Однако, по заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил данное заключение страховщику вместе с претензией. Однако, ответчик доплату не произвел.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям, подтвердила, что после предъявления иска страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик осуществил выплату в неоспоримом размере <данные изъяты> руб. в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, поскольку большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена в добровольном порядке, снизить расходы на представителя до разумных по ст.100 ГК РФ и компенсацию морального вреда в связи с отсутствием каких-либо доказательств его причинения.

.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших по вине водителя ФИО6, управлявшего №. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 ноября 2016 г. ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,32 руб., что подтверждается сторонами, актом о страховом случае и сведениями из системы электронного учета страховщика.

По заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчета истцом оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией.

7 декабря 2016 г. истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере 1500 руб., что подтверждается распиской ФИО3

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на её копии.

В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, оплатить услуги независимого эксперта и юридические услуги по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители сторон пояснили, что в процессе рассмотрения дела страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с зачетом в счет исполнения решения суда суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также для взыскания со страховщика штрафа по п.3 ст.16 Закона об ОСАГО.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер не выплаченного после получения претензии страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается документально, являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании судебных издержек по оплате изготовления копии заключения в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., суд, учитывая факт оплаты истцом данной суммы, ценность защищаемого права (имущественные права), объем работы представителя, в т.ч. составление им искового заявления, количество затраченного времени на представительство в суде (одно судебное заседание), полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 руб., поскольку расходы в данной сумме отвечают принципу справедливости и разумности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Т.о., расходы истца по оплате составления претензии в размере 1500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из ксерокопии доверенности, она выдана на представление интересов истца по любым гражданским делам. Поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в данном деле, либо данном судебном заседании, расходы по её удостоверению взысканию с ответчика не подлежат. Предоставление подлинника доверенности не исключает получение истцом дубликата для дальнейшего её использования, в т.ч., по иным делам, рассматриваемым в судах судебной системы РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. (исходя из размера взысканных убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с зачетом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по написанию претензии в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.