Апелляционное определение № 33-16097/2026 Ж-16029/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-193/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-16097/2026

УИД: 77RS0007-02-2024-006787-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к МВД РФ об обязании возвратить документ, взыскании компенсации причиненного незаконными действиями государственных органов ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ об обязании возвратить документ, взыскании компенсации причиненного незаконными действиями государственных органов ущерба.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно в иске не указано паспортные данные истца и приложены нечитаемые копии документов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года, материал по иску ФИО2 к МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 января 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 14 марта 2025 года, который был продлен до 25 апреля 2025 года, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материала, 12 марта 2025 года истец направил уточненное исковое заявление.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года срок для устранения недостатков был продлен до 25 апреля 2025 года, поскольку истцом к иску не приложены судебные акты, не заверенные надлежащим образом.

31 марта 2025 года для предоставления запрошенных документов истец обратился в Кунцевский районный суд адрес. Однако до 22 апреля 2025 года копии запрашиваемых документов в адрес истца не поступили, в связи с чем истец направил адрес Замоскворецкого районного суда адрес ходатайство, в котором просил оказать содействие в сборе доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом отсутствие документов, не может являться основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность истцу представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к МВД РФ о взыскании материального ущерба в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года

Судья: