Апелляционное постановление № 22-1784/2020 22-65/2021 УК-22-1784/2020 УК-22-65/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 4/1-344/2020

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК- 22-65/2021 (УК-22-1784/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 января 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 апреля 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания– 28 апреля 2020 года, конец срока – 27 февраля 2021 года.

07 октября 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время нет оснований считать, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор и не участвовал защитник;

- судом не учтено, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем не трудоустроен;

- его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом формально, постановление суда не мотивированно. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, который согласно характеристике от 26 октября 2020 года за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, активности на занятиях в системе социально-правовой подготовки не проявляет, при этом администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Согласно психологической характеристики личности от 28 августа 2020 года ФИО1 имеет неблагоприятный прогноз поведения.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании материалов личного дела обоснованно установил, что данных свидетельствующих о примерном поведении осужденного не имеется, за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался посредственно.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным более 1/3 назначенного наказания и имеющейся у осужденного инвалидности 3 группы, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного принцип состязательности в ходе судебного разбирательства нарушен не был. От участия защитника в судебном заседании ФИО1 согласно материалам дела отказался в письменном виде, заявив, что его отказ от защитника не связан с материальным положением.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий