Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-290/2020 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Плавский район, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район о прекращении права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о признании за ним – ФИО2,, права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. В его владении находится недвижимое имущество – указанная квартира общей площадью 31,8 кв.м. В 2003 году в период его работы в <данные изъяты> МППКХ, указанная квартира была предоставлена в его владение по договору краткосрочного найма жилого помещения от 29 декабря 2003 года. МППКХ <данные изъяты> предоставило ему данное жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, а именно, в квартире были ржавые трубы, которые текли, электричество отсутствовало, частично разбиты окна, помещение было сырым, как будто в нем никто не проживал. По истечению десяти лет его трудовой деятельности МППКХ <данные изъяты> обещало передать квартиру ему в собственность. Он частично отремонтировал квартиру, вставил пластиковые окна, заменил всю систему отопления, установил входную дверь, подключил свет. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на его имя. В августе 2006 года он уволился из МППКХ «<данные изъяты>» и устроился на другую работу, оставаясь проживать в указанной квартире. Никто к нему никаких требований о выселении не предъявлял. С 29 декабря 2003 года он владеет указанной квартирой открыто, ни от кого не скрывает своих прав на нее, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Добросовестно владеет указанным жилым помещением, как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за все время владения, а также квитанциями на строительные материалы, приобретенные им на ремонт данной квартиры за все года проживания. Также он участвует в субботниках и ремонте общего имущества всего многоквартирного жилого дома, что могут подтвердить свидетели. В настоящее время он решил оформить указанную квартиру в свою собственность. Однако, ему стало известно, что МППКХ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в 2008 году и спорной квартирой никогда не владело и выдало ему чужое имущество. Когда стал разбираться с данным вопросом и узнал, что данная квартира числится в собственности у ФИО1, умершего в сентябре 2001 года. По словам соседей ФИО1 проживал и зарегистрирован в данной квартире вместе со своим братом, они злоупотребляли спиртными напитками, и никто никогда не мог подумать, что кто-то из них может являться собственником этой квартиры. Затем братья умерли и их похоронили за счет бюджетных средств, как лиц, не имеющих родственников. Их родственников никто никогда не видел, и не знает о месте их проживания. Он – ФИО2, пытался узнать о наследниках умерших, но поскольку он не является им родственником, данную информацию ему никто не представил. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника и других лиц в отношении спорного имущества к нему никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет указанной квартирой длительное время, то считает, что приобрел право собственности на нее в силу приобретательной давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право собственности за ФИО1 на указанную и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением Плавского районного суда от 23.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Плавского районного суда от 27.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика межрайонная ИМНС России №12 по Тульской области (с учетом реорганизации в форме присоединения и объединения с межрайонной ИМНС России №12 по Тульской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности межрайонной ИМНС России №11 по Тульской области).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель соответчика - администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, указав на следующее. Спорная квартира принадлежала ФИО1, его право собственности зарегистрировано в реестре недвижимости. После его смерти квартира, как выморочное имущество, передано в собственности государства – Росимуществу. МППКХ «<данные изъяты>» не имело полномочий на распоряжение и предоставление спорной квартиры по договору служебного найма в отсутствие регистрации его права собственности. Полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель по доверенности ФИО4 представил заявление, в котором указал, что поддерживает возражения на исковое заявление и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Представитель ФИО5 (руководитель) представил письменные возражения, в которых, анализируя разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, положения норм ГК РФ и жилищного законодательства, материалы дела, в том числе представленный истцом договор краткосрочного найма жилого помещения, указывает на нахождение спорной квартиры в государственной собственности Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру. Просит применить положения ст.10 ГК РФ, указывая на злоупотребление истцом своим правом, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика межрайонной ИМНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил. Каких-либо заявлений, возражений, отзывов не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плавского нотариального округа не явился. О месте и времени судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений от участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав объяснения истца, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Агентство, Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В силу п.4 Положения, Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п.5.37 Положения об Агентстве, оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является территориальным органом Росимущества, организует свою деятельность на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №469 (Положение о Межрегиональном территориальном управлении).

Согласно п.4.1, п.4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм жилищного права прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Из представленного истцом договора краткосрочного найма жилого помещения от 29.12.2003 следует, что Плавское Муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее ПМПКХ) предоставило ФИО2, как временному жильцу, квартиру <адрес>, без права регистрации (прописки).

Согласно разделу 5 указанного договора срок его действия установлен на один год с момента его подписания, продление срока действия договора определялось не иначе как по дополнительному соглашению сторон договора.

Данный договор является краткосрочным, ФИО2 определен по договору как «временный жилец».

Договор имеет следующее рукописное дополнение: «При прекращении трудовой деятельности на предприятии МППКХ временный жилец и его семья обязаны освободить предоставленное помещение в течение 3 дней со дня увольнения. Сданным дополнением ФИО2 ознакомлен под роспись в этом же договоре.

Согласно разделу 3 договора не указано о вселении членов семьи ФИО2.

Других дополнительных соглашений, в том числе о продлении срока действия договора, не имеется.

Из трудовой книжки, представленной истцом, следует, что в период с ноября 1999 года по август 2006 года он работал в Плавском Муниципальном предприятии коммунального хозяйства, уволен 07.08.2006.

Согласно сведениям технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 23.05.2019 собственником квартиры <адрес> указан ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке ЕГРН от 25.06.2020 №71/001/001/2020-32936 в качестве правообладателя указанной квартиры указан ФИО6

Из ответа нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области от 13.07.2020 №503 и представленных копий нотариального дела следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №. Из выписки из технического паспорта, выданной БТИ «Ростехинвентаризация» 26.03.2004, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области, выписки из ЕГРН от 25.03.2004 № следует, что ФИО9 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 09.08.2004 подано к имуществу умершего ФИО1 заявление межрайонной ИМНС России №11 по Тульской области (в связи с реорганизацией и объединением в настоящее время вопросы ведения межрайонной ИМНС России №11 по Тульской области относятся к межрайонной ИМНС России №12 по Тульской области) о выдаче свидетельства о праве на наследство. 18.08.2004 нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанная квартиры является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Завещаний от имени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не удостоверялось.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 по настоящее время собственником спорной квартиры является Российская Федерация, то есть квартира находится в государственной собственности, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. ФИО2 проживал в спорной квартире по краткосрочному договору найма жилого помещения, по условиям которого обязан был освободить квартиру в течение трех дней после 07.08.2006, однако этого не сделал.

Согласно адресной справке, предоставленной ответом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Плавский» от 16.07.2020 №841, ФИО2 не зарегистрирован в спорной квартире.

Фактически спорная квартира находится в собственности Российской Федерации с 28.09.2001, то есть с даты смерти ФИО1 В указанный период полномочиями по принятию выморочного имущества в федеральную собственность обладал федеральный налоговый орган и его территориальные органы.

В настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях намерено зарегистрировать право государственной собственности на спорную квартиру.

30.09.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено ФИО2 по адресу спорной квартиры уведомление об освобождении квартиры.

Между этим на момент предоставления ФИО2 спорной квартиры 29.12.2003 Плавское Муниципальное предприятие коммунального хозяйства не имело полномочий распоряжаться данной квартирой, поскольку не имело каких-либо соответствующих законных прав.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из содержания договора краткосрочного найма спорного жилого помещения от 29.12.2003, истец однозначно и достоверно знал, что квартира ему предоставлена на краткосрочный период и у него отсутствуют основания возникновения права собственности на эту квартиру, и, что после увольнения он должен освободить квартиру, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что истец добросовестно владел квартирой, как своей собственной.

Таким образом, истец более 10 лет вместо освобождения спорной квартиры проживает в ней без законных на то оснований и сам факт такого пользования квартирой не является основанием для признания его права собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Фактически истец занимает и пользуется чужой квартирой, у которой имеется собственник.

Не предъявление ранее собственником квартиры требований о ее освобождении или о выселении не говорит о добросовестном владении истцом данной квартирой как своей собственной и не влечет удовлетворение исковых требований истца.

То обстоятельство, что до настоящего времени собственником квартиры – Российской Федерацией (соответствующим уполномоченным органом), не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру не лишает его права собственности на спорную квартиру и также не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из абзаца 6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру вытекает из договора краткосрочного найма жилого помещения и по этому основанию также исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оплата коммунальных услуг, произведенный ремонт, благоустройство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме этого судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Таким образом, общий срок для заявления требований по приобретательной давности для истца составляет 18 лет и начинает исчисляться с 29.12.2003, с даты начала владения квартирой, либо с 29.12.2004, со времени истечения срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения от 29.12.2003, тем самым рассматриваемые исковые требования не могут быть заявлены истцом ранее 29.12.2021.

Исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче спорной квартиры, как объекта гражданских прав, что недопустимо, поскольку один лишь факт пользования, при том, что без законных на то оснований, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Ссылку соответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в возражениях на применение ст.10 ГК РФ суд находит несостоятельной ввиду отсутствия объективных оснований для этого, считая, что, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, добросовестно заблуждался относительно возможности признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО Плавский район, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Д.А. Малинин