Решение № 12-100/2017 12-146/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

с участием ФИО2, и его защитника Овчинникова С.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и истечением срока давности привлечения к ответственности. В обоснование согласно тексту жалобы пояснил, что были нарушены принципы законности, предусмотренной ст.1.6 КоАП РФ, и презумпции невиновности, гарантированные ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом не составлялся. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировой судья оценивал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению автора жалобы перед рассмотрением дела об административном правонарушении по существу мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - в судебный участок № 54 Ленинградской области, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об обеспечении открытости и гласности судебного разбирательства, свободы информации, гарантированной ст.29 Конституции РФ, а именно: в условиях неведении протокола судебного заседания отказала в возможности производства видеозаписи судебного заседания. Автор жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об обеспечении гарантированной ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности судебного разбирательства, а именно: отказала в вызове прокурора для поддержания стороны обвинения; в вызове в качестве свидетелей лиц, давших объяснения по существу административного дела, для их допроса и получения показаний - ФИО5, ФИО6; в вызове в качестве свидетелей специалистов, составивших акты, приобщённые к материалам дела об административном правонарушении, для их допроса и получения показаний - ФИО7, ФИО8; о запросе судом законности установки шлагбаума, как иного препятствия для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; о запросе судом сведений о ежедневных проверках исправности шлагбаума должностными лицами, ответственными за исправность и безопасность оборудования, используемого на дороге общего пользования (журнала проверки); о запросе судом сведений о соответствии шлагбаума установленным требованиям. По мне6нию автора жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказала в рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду наличия обстоятельств исключающие его дальнейшее производства, а именно: отсутствия события административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах не установлено наличие в его действиях (бездействии) события и состава вмененного ему по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административного правонарушения, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью, дополнительно пояснил, что он не усматривает никакого нарушения со своей стороны. Подтвердил, что его уведомляли по телефону о необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, но дату не помнит.

Защитник поддержал жалобу в полном объёме.

Суд, исследовав доводы заявителя и защитника, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 минуту ФИО1, управляя транспортным средством FREIGHTLINER (Фредлайнер), гос.номер №, находясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга (ЗСД ПВП 20 полоса 4 <адрес>), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - шлагбаум), участником которого он являлся, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом обследования дорожных условий на месте ДТП, (л.д. 22) актом осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства (л.д. 23), видеозаписью обстоятельств ДТП (л.д.24), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки возражениям автора жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из видеозаписи обстоятельств ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. ФИО1, управляя транспортным средством FREIGHTLINER(Фредлайнер), гос.номер №, находясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга (ЗСД ПВП 20 полоса 4 <адрес>), совершил наезд на препятствие – шлагбаум, и оставил место ДТП.

Факт наличия повреждений на шлагбауме подтверждается справкой по ДТП, при этом указанные в ней повреждения корреспондируются с данными видеофиксации, и с повреждениями шлагбаума, указанными в акте осмотра внешних повреждений элементов обустройства, а именно, частотника Лерой Соммер.

Таким образом, событие ДТП подтверждается вышеизложенными доказательствами, а факт наезда на препятствие – шлагбаум, был очевиден для водителя автомобиля FREIGHTLINER(Фредлайнер), гос.номер X 844 AM 47.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он не выполнил.

Действия ФИО2 непосредственно после наезда на препятствие свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО2 при составлении протокола не присутствовал, но подтвердил, что его уведомляли о необходимости явки для его составления по телефону.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья оценивал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нарушений требований КоАП РФ по представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно были признаны мировым судёй допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания и исследованными по делу указанными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, вопреки утверждениям автора жалобы, мировым судъёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове свидетелей и прокурора, нарушений при их рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 113 ФИО3 от 17.10.2017 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.