Решение № 2-3358/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-3358/2024;)~М-2079/2024 М-2079/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3358/2024

Дело № 2-49/2025

74RS0007-01-2024-003288-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Великие Луки Псковской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Великие Луки Псковской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец с учетом уточнений просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокурор г. Великие Луки обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов инвалида ФИО1 на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, состоянием здоровья, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 166 000 рублей, часть из которых в сумме 800 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумме 400 000 рублей) переведены на банковский счет №. Согласно сведениям, полученным из АО «Почта Банк», а также ПАО «Сбербанк», банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк", РОСП Курчатовского района г. Челябинска, АО «Почта Банк».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ст. помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО2 указал, что, действительно, ему на банковский счет поступили денежные средства всего в размере 800 000 руб., которые ответчик перевел на счет неизвестных ему лиц по указанию третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав.

Прокурор г. Великие Луки на основании указанного заявления обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов инвалида ФИО1, находящегося в трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, учитывая состояние здоровья, отсутствие юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, поскольку ему причинен имущественный ущерб.

Согласно опросу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 166 000 рублей, часть из которых в сумме 800 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумме 400 000 рублей) переведены на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям, полученным из АО «Почта Банк», а также ПАО «Сбербанк», банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с номера счета, принадлежащего ФИО1 (№), открытого в АО «Почта Банк», переведены денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по средствам СБП получателю Илье Кирилловичу на номер счета №.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что у него было несколько чатов в мессенджере «Телеграмм» по обсуждению криптовалют, где он общался с неизвестными ему людьми по данной тематике. В одном из чатов ему написал человек с никнеймом «Mag» и предложил заработать на р2р (онлайн-биржа) криптовалюты. Попросил доступ к личному кабинету «Сбербанка» ответчика. В доступе к личному кабинету ФИО2 отказал. После этого он предложил самому перевести денежные средства и получить за это 4000 рублей в качестве комиссии за совершенную операцию по р2р. На карту ответчику перевели денежные средства, которые он в этот же день перевел на счета, указанные ему третьим лицом. Всего было два перевода на карту ответчика от неизвестного ему лица ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. Соответственно, он перевел неизвестным ему лицам ДД.ММ.ГГГГ - 366 000 руб., 22 495 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 396 000 руб., оставив себе комиссию 11 505 руб. с первого перевода и 4000 рублей со второго перевода. В настоящее время вся переписка в «Телеграмм» удалена. С Истцом ответчик не знаком, об обстоятельствах, изложенных истцом в обоснование исковых требований, ФИО2 ничего не было известно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика платежей, отсутствие договорных отношений между сторонами, осведомленность ответчика относительно безосновательного перевода ему указанных денежных средств от третьих лиц, отсутствие доказательств со стороны ответчика на получение им согласия истца на перечисление, полученных им от истца, денежных средств иным лицам, отсутствие воли истца на перечисление его денежных средств ответчиком третьим лицам, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив безосновательно от истца денежные средства в свою собственность, самовольно распорядился ими, перечислив денежные средства третьим лицам, получив за указанные операции доход. На основании указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. в соответствии с суммой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора города Великие Луки Псковской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожден6ия, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.