Постановление № 5-78/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-78/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авцина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности на ЖДВ Ульяновск-Центральный.

По результатам проверки 10.01.2020г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ОАО «РЖД» умышленно не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, поскольку ранее, ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины общества в умышленном совершении административного правонарушения, а также, на что, что нарушения, выявленные в результате плановой выездной проверки устранены, при этом, просила, в случае установления вины общества в совершении административного правонарушения, применить положения ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственный инспектор НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона, требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры …., порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

Частью 3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №УЛ-02-20 от 10.01.2020г.; актом проверки №УЛ-30 от 23.12.2019г. и фотоматериалами к нему, иными материалами, исследованными в судебном заседании, а также фактически не оспаривался представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ни при составлении протокола об административной ответственности, ни в судебном заседании.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время нарушения, выявленные в результате плановой выездной проверки, устранены, основанием для освобождения общества от административной ответственности не является, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушения, выявленные на момент проведения проверки, а не на момент рассмотрения дела судом.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, ОАО "РЖД", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ОАО «РЖД» ранее неоднократно, в частности, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2019г., и постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.05.2019г., привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допущенные аналогичные нарушения требований транспортной безопасности, суд приходит к выводу о наличии у ОАО "РЖД" умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, то обстоятельство, что проверка проводилась УГАН с целью проверки исполнения ОАО «РЖД» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, основанием считать, что административный орган, в нарушение положений ч.21 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, вышел за пределы предмета проводимой проверки, не является, поскольку факт ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства не исключает возможность последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Так, несмотря на внесение предписания об устранении нарушений требований транспортной безопасности, общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках плановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обстоятельства дела, степень вины, имущественное и финансовое положение общества.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Так, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в сумме 100 000 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований транспортной безопасности создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц - пассажиров и грузоперевозчиков, пользующихся услугами ОАО "РЖД", а также безопасности государства. Принятие мер по обеспечению транспортной безопасности направлено на предотвращение появления указанной угрозы, поэтому данные меры должны приниматься и соблюдаться независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Учитывая изложенное, действия ОАО "РЖД" признаков малозначительности не содержат, и в данном случае оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ОАО «РЖД», что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 631701001

р/сч. 40№ ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4САМАРА

ОКТМО 36701000

БИК 043601001

КБК 10№

л/с 04421W01090

УИН 10№

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Авцина А.Е.

.
.

.
.