Постановление № 1-147/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-147/2020

№ 1-147/2020

44RS0026-01-2020-001403-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 06 октября 2020 года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Козыревой Э.Е.,

потерпевшего Н.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, тайно похитила с деревянного стеллажа, расположенного в прихожей, нательный крест из золота 500 пробы массой 3,15 грамма стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Н.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она ознакомлена с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Н.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным, подтвержденным доказательствами.

В суд от потерпевшего Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей стороне известны и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего Н.А. и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, она осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

ФИО2 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает, ходатайство потерпевшего Н.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Установлено, что подсудимая ранее преступлений не совершала, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, ущерб полностью возместила, принесла извинения потерпевшему, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

У суда нет оснований считать ФИО3 общественно опасной. Прекращение уголовного дела в отношении нее, освобождение от уголовной ответственности и наказания, отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, что она в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшего Н.А. имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением ее с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный собственнику С.А., оставить по принадлежности, нательный золотой крест, выданный собственнику Н.А., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Заикина